Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2795/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
12 червня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
(в режимі відеоконференції)
скаржника ОСОБА_7
(в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 травня 2023 року,-
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника ВП Звягельського РВП ГУНП.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що відкриття по даній скарзі є неможливим, оскільки вона подана на бездіяльність начальника ВП Звягельського РВП ГУНП, що не підлягає оскарженню.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження ухвали, ухвалу скасувати, а матеріали скарги повернути до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду скарги по суті. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та не відповідає вимогам КПК України. Зазначає, що про час та місце розгляду скарги його повідомлено не було. Копію оскаржуваної ухвали отримав лише 27.05.2023 року простим поштовим відправленням, що підтверджується копією поштового конверту, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як такий, що було попущено з поважних причин. На думку апелянта, посадові особи вчинили бездіяльність, яка полягає у тому, що вони не внесли відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не зважаючи на письмову вказівку Звягельської окружної прокуратури.
Заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до наступного.
Колегія суддів поновляє ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.
Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на дослідженні наданих суду матеріалів скарги, оскаржувана ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Так, у відповідності до норм ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Зі змісту скарги ОСОБА_7 та матеріалів судового провадження вбачається, що останній оскаржує бездіяльність посадових осіб Звягельської поліції, а саме: старшого лейтенанта ОСОБА_8 та капітана ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за його заявою про вчинення на думку ОСОБА_7 кримінального правопорушення, пеедбаченого ст. 296 КК України.
Таким чином, матеріали судового провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 оскаржив до слідчого судді бездіяльність посадових осіб Звягельського РВП ГУНП, в Житомирській області, а такі його вимоги узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.
Тому висновок слідчого судді про те, що бездіяльність посадових осіб Звягельського РВП ГУНП, в Житомирській області, а саме старшого лейтенанта ОСОБА_8 та капітана ОСОБА_9 , не підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, є помилковим.
За таких обставин, ухвала слідчого судді не може вважатись законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню з направленням скарги ОСОБА_7 до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.05.2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника ВП Звягельського РВП ГУНП - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою направити скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника ВП Звягельського РВП ГУНП до Новоград-Волинського міськрайонного суду для вирішення питання про її прийняття.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: