Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1821/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
09 червня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7
(в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.04.2023 року,
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 в частині зобов'язання керівника Житомирської обласної прокуратури розглянути клопотання про зміну підслідності кримінального провадження та відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у зобов'язанні внести відомості до ЄРДР.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга ОСОБА_7 в частині зобов'язання керівника Житомирської обласної прокуратури розглянути клопотання про зміну підслідності кримінального провадження №12020065190000127, відноситься до територіальної юрисдикції Коростишівського районного суду Житомирської області, а тому підлягає поверненню згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України, а на час звернення ОСОБА_7 зі скаргою до слідчого судді доказів не внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування до компетенції якого входить проведення досудового розслідування щодо працівника правоохоронного органу суду не надано.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою від 18 лютого 2021 в частині оскарження бездіяльності прокурора при застосуванні абз.1 ч.5 ст. 35 КПК України, яку направити на новий розгляд, а в частині оскарження бездіяльності прокурора при виконанні обов'язку, передбаченого ч.1 ст. 214 КПК України постановити нову ухвалу про зобов'язання прокурора внести до ЄРДР відомості за його клопотанням від 18.02.2021. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм КПК України та невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою невірно оцінено обставини, встановлені за справою, а отже наявні підстави для покладення на прокурора обов'язку вчинити певну дію-внести до ЄРДР відомості з його клопотання від 18.02.2021.Щодо пропуску строку на оскарження апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала надіслана йому супровідним листом від 23.05.2023, тобто після закінчення строку на її оскарження, а отримав він її поштою 31.05.2023.
Заслухавши доповідача, скаржника, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до наступного.
Колегія суддів поновляє ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.
Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст. 214 КПК України).
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичні існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).Якщо у заявах чи повідомленнях немає таких даних, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Суб'єктивна впевненість у неправомірних діях, незгода з прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю судді сама по собі, за результатами розгляду звернення, не можуть бути підставами для внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження 18.02.2021 ОСОБА_7 надіслав на офіційну електронну адресу прокурора клопотання про зміну підслідності кримінального провадження за злочином, переслідуваним в міжнародно-правовому порядку, про внесення до ЄРДР повідомлення про вчинення злочинів прокурорами Коростишівської місцевої прокуратури, передбачних ч.3 ст.149, ч.2 ст.122, ст.ст. 170, 364 КК України.
На час подання даної скарги до суду ОСОБА_7 не отримав повідомлення про результати розгляду його клопотання.
У березні 2021року ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира зі скаргою на бездіяльність керівника обласної прокуратури в частині не розгляду його клопотання про зміну підслідності у кримінальному провадженні №12020065190000127 від 01.12.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України, про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 122 КК України, а також про вчинення кримінальних правопорушень прокурорами Коростишівської місцевої прокуратури, передбачених ст. 170, ст. 364 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 09.02.2023 року скаргу Воскобойнікова передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_7 в частині зобов'язання прокурора Житомирської обласної прокуратури розглянути клопотання про зміну підслідності кримінального провадження та відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, зобов'язання внести відомості до ЄРДР.
Висновок слідчого судді про те, що на час звернення ОСОБА_7 зі скаргою до слідчого судді доказів не внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування до компетенції якого входить проведення досудового розслідування щодо працівника правоохоронного органу суду не надано, є обґрунтованим.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно ч.1 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з вимог вказаних норм Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Як вбачається з матеріалів судового провадження досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020065190000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127, ч.2 ст.149 КК України, здійснюється СД ВП №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, яке розташоване в м. Коростишів, вул. Різдвяна, 7.
А тому, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_7 в частині зобов'язання керівника Житомирської обласної прокуратури розглянути клопотання про зміну підслідності кримінально провадження № 12020065190000127, відноситься до територіальної юрисдикції Коростишівського районного суду Житомирської області та підлягає поверненню згідно п.2 ч.2 ст.304 КГК України, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
На переконання колегії суддів, слідчим суддею не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, перешкодили б постановити законне та обґрунтоване рішення.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.04.2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 в частині зобов'язання прокурора Житомирської обласної прокуратури розглянути клопотання про зміну підслідності кримінального провадження та відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, зобов'язання внести відомості до ЄРДР - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: