Провадження № 33/803/605/23 Справа № 193/46/23 Суддя у 1-й інстанції - Томинець О. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
29 травня 2023 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Васюти О.О., захисника Мудраченка В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мудраченка В.М. на постанову судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого старшим зміни ТОВ "Євромлин" ,-
Як встановлено судом першої інстанції, 22.12.2022 відносно ОСОБА_1 поліцейським 1 зводу 2 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол, серії ААД № 421804, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 22.12.2022 о 20:02 год., водій ОСОБА_1 керував по шосе Н-11 с. Любимівка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_1 ив, де в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, порушення координації рухів) на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. Фіксація здійснювалася на бодікамеру № 475619..
Постановою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.
З таким судовим рішенням не погодився захисник Мудраченко В.М. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, та взяті в підтвердження провини одні докази та проігноровані інші, які підтверджують невинуватість ОСОБА_1 . Так, досліджуючи відеозапис з бодікамер поліцейських, суд не звернув увагу на той факт, який підтверджує неправомірність зупинки та спростування законності усіх дій патрульної поліції. Зазначає, що працівники патрульної поліції не здійснювали патрулювання та після того як побачили два автомобіля на вибір вирішили зупинити та стали переслідувати з увімкненим дальнім світлом фар, а коли наздогнали то зупинили його використовуючи спеціальні світлові сигнали. При цьому працівником поліції повідомлено, що причиною зупинки стало повідомлення про керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп'яніння, проте до матеріалів справи вказаного повідомлення не додано.
Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, однак не зазначеного якого саме, на місця зупинки чи у медичному закладі.
Свідки у судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у тверезому стані та ПДР не порушував.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №421804 від 22.12.2022 року, у якому поліцейським відображені обставини вчинення водієм вищеназваного адміністративного правопорушення; відеозаписом clip-0.mp4 з місця події, здійснений з бодікамри поліцейського № 475119, де зафіксовано рух автомобіля «ВАЗ 2101» під керуванням ОСОБА_1 , який був одягнутий у камуфляжну форму, але військовослужбовцем не являється, на що поліцейським водію було зроблено зауваження про заборону цивільних носити відповідний одяг. О 20:05 на запитання поліцейських ОСОБА_2 відповів, що алкогольних напоїв не вживав. Поліцейський повідомив, що з салону автомобіля чутно запах алкоголю, на що водій відповів, що у салоні авто сидять пасажири, які вживали алкоголь. На запитання ОСОБА_1 про причину його зупинки поліцейський повідомив, що йому надійшла інформація, що цим автомобілем може керувати особа у стані алкогольного сп'яніння, а тому на підставі вимог п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» його було зупинено (20:06:30). На 20:06:10 на вимогу поліцейського пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» водій ОСОБА_2 відмовився. На 20:07 год. поліцейський знову наголосив на ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 . На 20:08:40 ОСОБА_1 повторно відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, а також відмовився отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення, після чого поліцейський повідомив, що його відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. На 20:11:53 водій ОСОБА_1 та двоє його пасажирів покинули автомобіль і пішли пішки по дорозі.
Твердження захисника, щодо порушення порядку пропонування проходження огляду та неправомірність зупинки транспортного засобу, підтверджується вищенаведеними доказами, як є належними та допустимими. Зокрема, підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, що фактично сам не заперечує. Вказані кваліфікуючі ознаки є складовою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо відсутності підстав для пропонування проходження оглядку, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, так, що оскільки з салону автомобіля та від водія ОСОБА_1 відчутно запах алкоголю, при цьому сам ОСОБА_1 підтвердив факт перебування у салоні пасажирів у стані алкогольного сп'яніння, тому поліцейські мали обґрунтовані підстави вважати, що окрім пасажирів і водій міг вживати алкогольні напої, а тому цілком виправдано запропонували вказаному водієві огляд на стан сп'яніння. Крім того, у останнього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння.
Разом з цим, твердження захисника, що свідки підтвердили, про перебування ОСОБА_1 у тверезому стані, не заслуговують на увагу, оскільки останньому у провину ставиться саме відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, що відповідає правовій кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більш того, ОСОБА_1 не скористався своїм правом пройти огляд на стан сп'яніння, тим самим підтвердити чи спростувати перебування його у стані алкогольного сп'яніння.
Як правильно зазначено судом першої інстанції, після зупинки транспортного засобу, поліцейський, посилаючись на приписи ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», повідомив водієві ОСОБА_1 , що причиною зупинки його автомобіля послужила інформація, що цим автомобілем може керувати особа у стані алкогольного сп'яніння. При цьому відсутність такого повідомлення в матеріалах справи не спростовує вини ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення, крім того, нормами чинного КУпАП не встановлено обов'язку долучати такого роду повідомлення до матеріалів справи, однак в усній формі поліцейським повідомлено причину зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на відеозаписі.
Отже, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.
Доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.
Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , не заперечує факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що є ознаками складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а лише зазначає на порушення порядку проходження огляду на стан сп'яніння. Однак наведені доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду та визнання в діях ОСОБА_1 відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.
Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано.
Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну захисника Мудраченка В.М. залишити без задоволення.
Постанову судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя