Подільський районний суд міста Києва
Справа № 761/35113/14-к
12.06.2023 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
в складі
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100100005980 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з базовою середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю І групи по зору,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
та її захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
встановив :
ОСОБА_3 19 червня 2014 року будучи притягнутою до кримінальної відповідальності за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не стала, та повторно вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 22 липня 2014 року, о 19 годині 20 хвилин, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, повторно незаконно збула за гроші в сумі 900 гривень ОСОБА_7 , який проводив оперативну закупку, наркотичний засіб - метадон.
Цього ж дня, о 19 годині 50 хвилин, у ОСОБА_7 в приміщенні 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, що по вул. Баумана, 4 в м. Києві, в присутності понятих було виявлено та вилучено два поліетиленові пакети, в яких знаходився наркотичний засіб - метадон, який він при проведенні оперативної закупки придбав у ОСОБА_3 .
Згідно висновку експерта № 1604х від 24.07.2014 року, «надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору масою 0,119 г та 0,107 г містять метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів. Маса метадону (фенадону) в наданих речовинах складає 0,098 г, 0,088 г. загальна маса метадону (фенадону) - 0,186 г».
Крім того, 25 серпня 2014 року, о 19 годині 20 хвилин, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, повторно, незаконно збула, за гроші в сумі 400 гривень ОСОБА_7 , який проводив оперативну закупку, наркотичний засіб - метадон.
Цього ж дня, о 22 годині 35 хвилин, у ОСОБА_7 в приміщенні 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, що по вул. Баумана, 4 в м. Києві, було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток, в якому знаходився наркотичний засіб - метадон, який він при проведенні оперативної закупки придбав у ОСОБА_3 .
Згідно висновку експерта № 1952х від 27.08.2014 року, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,081 г містять наркотичний засіб метадон. Маса метадону в наданих речовинах складає 0,041г.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями незаконно, повторно збула наркотичний засіб - метадон (фенадон), тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_8 дане кримінальне провадження 05.08.2021 року розподілене судді ОСОБА_1
12.06.2023 року у кримінальному провадженні №12014100100005980 між прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_6 підписано угоду про визнання винуватості за ч.2 ст. 307 КК України.
Відповідно до угоди про визнання винуватості від 12.06.2023 року, укладеною між прокурором ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_6 , останні дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та погодилась із правовою оцінкою її дій за ч. 2 ст. 307 КК України.
При укладенні угоди також враховано, що ОСОБА_3 є інвалідом першої групи по зору та має ряд хронічних захворювань, а саме з 18.06.2010 перебуває на диспансерному обліку в амбулаторно-поліклінічному відділенні Київського міського центру профілактики та боротьби із СНІДом, на даний час ОСОБА_3 не становить небезпеки для суспільства.
Тому при наявності пом'якшуючих обставин у вигляді щирого каяття та вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, перебування на утриманні на час вчинення кримінального правопорушення неповнолітнього сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , через тяжкі хвороби та стан здоров'я ОСОБА_3 не мала можливості забезпечувати родину та працювати з повною зайнятістю, наявності тяжких хронічних захворювань та інвалідності, відсутність обтяжуючих обставин, сторони погодили покарання застосування положень ч.1 ст. 69 КК України та призначення основного покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Крім того, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , повне визнання вини, щире каяття, позитивну характеристику, а також належна процесуальна поведінка обвинуваченої, свідчать про те, що ОСОБА_3 не вчинятиме кримінальних правопорушень у майбутньому, сторони угоди доходять до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, тобто про можливість її звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Оскільки сторони приходять до згоди про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 основного покарання із випробуванням, тому додаткове покарання у виді конфіскації майна, згідно вимог ст.77 КК України не застосовується.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, підтвердила, що вона дійсно при вказаних обставинах вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення, погодилась із визначеним в угоді покаранням, при цьому цілком розуміє, що наслідком укладення та затвердження цієї угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України та обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 КПК України. Просила затвердити угоду про визнання винуватості, добровільно укладену між нею та прокурором у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_6 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.
Крім цього, судом обвинуваченій ОСОБА_3 не призначається додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки угодою узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням і з встановленням іспитового строку, а тому відповідно до приписів ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене санкцією ч.2 ст.307 КК України, не може бути призначено.
Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні експертиз №1604х від 24.07.2014 складає 887,04 грн., № 1952х від 27.08.2014 року складає 887,04 грн.
Таким чином, до стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначених експертиз в сумі 1774,08 грн.
Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту закінчився.
На підставі наведеного, керуючись ст. 373,374,475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 червня 2023 року, яка укладена між прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.
Речові докази:
-наркотичний засіб метадон згідно висновку №1604х від 24.07.2014 року, який знаходиться в камері схову Шевченківського РУ- знищити,
- наркотичний засіб метадон згідно висновку №1952х від 27.08.2014 року, який знаходиться в камері схову Шевченківського РУ- знищити,
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1774,08 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят чотири грн. 08 коп.).
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1