Справа № 708/673/23
Номер провадження № 3/708/499/23
09 червня 2023 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши справи про військове адміністративне правопорушення за протоколом ЧЦП № 000434 від 06.06.2023 року та протоколом ЧЦП № 000438 від 07.06.2023 року, які надійшли з Другої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , військовослужбовця, що призваний по мобілізації, який не притягувався до адміністративної відповідальності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно зі змістом протоколу, 05 червня 2023 року о 17:00 год. та 06 червня 2023 року о 11:00 год., ОСОБА_1 перебував на території пункту постійної дислокації підрозділу в с. Галаганівка, Черкаського району, Черкаської області, з ознаками алкогольного сп'яніння в умовах дії особливого періоду (воєнного стану), що підтверджується висновком з амбулаторної картки № 120 від 05.06.2023 та висновком з амбулаторної картки № 120/22 від 06.06.2023 року КНП «Чигиринської багатопрофільної лікарні», чим вчинив військові адміністративні правопорушення, передбаченні ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Справи про адміністративне правопорушення ЄУН№ 708/673/23 (номер провадження № 3/708/499/23) та ЄУН№ 708/674/23 (номер провадження № 3/708/500/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), підлягають об'єднанню в одне провадження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що по батькові згідно паспорта він ОСОБА_2 . З якої причини в протоколі невірно зазначено його по батькові пояснити не зміг. Щодо обставин справи вказав, що дійсно його возили на освідування в лікарню та зафіксовано алкогольне сп"яніння. В обох протоколах визнавав свою вину щодо кожного з вчинених ним правопорушень
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.
Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає «розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння».
Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП «дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду».
Судом встановлено, що згідно протоколів суб'єктом правопорушень за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є ОСОБА_1 , що збігається зі змістом протоколів(а.с.2, 15). А згідно документів, що посвідчують особу і які ідентифікують особу правопорушника, а саме копії закордонного паспорта та РНОКПП, до суду прибув ОСОБА_3 (а.с.4, 5, 17, 18).
Крім того, у висновку з амбулаторної картки № 120 від 05.06.2023 та висновку з амбулаторної картки № 120/22 від 06.06.2023 року КНП «Чигиринської багатопрофільної лікарні», які засвідчують стан сп'яніння особи, зазначений ОСОБА_1 (а.с.8, 21), що не співпадає з даними особи, яка встановлена судом як ОСОБА_3 .
Тим самим, протоколи складено відповідно до іньшої особи ніж та, що ідентифікковакна судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Отже, неможливо однозначно визначити суб'єкта правопорушення як обов'язковою складовою складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
А відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КупАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вирішуючи справу по суті, суд застосовує сталу практику ОСОБА_4 , зокрема наступну.
У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В силу принципу презумції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні необхідні, достовірні та достатні дані, які б "поза розумним сумнівом" свідчили, хто саме вчинив адміністративне правопорушення.
А тому суд дійшов висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
За таких обставин, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, ч. 3 ст. 172-20, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 280, 283-285, 289, 294, 298 КУпАП, суддя,
Справи про адміністративне правопорушення ЄУН№ 708/673/23 (номер провадження № 3/708/499/23) та ЄУН№ 708/674/23 (номер провадження № 3/708/500/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, об'єднати в одне провадження та присвоїти справі № 708/673/23, провадження № 3/708/499/23 об'єднаної справи.
Провадження в справах про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ЧЦП № 000434 від 06.06.2023 року та протоколом ЧЦП № 000438 від 07.06.2023 року, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Євген АКУЛОВ