Справа № 375/799/23
Провадження № 3/375/607/23
09 червня 2023 року смт Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., у присутності особи, яка притягується до адміністртиавної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, які передані у провадження судді Чорненької О.І.
Під час вивчення адміністративного матеріалу встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231581 від 04.05.2023. Згідно з протоколом, 04.05.2023 близько 14 години 40 хвилин в смт Рокитне по вул. Червоноармійській водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ21083 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій у встановленому законом порядку відмовився.
Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим останній порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
У судовому засіданні, призначеному на 09 червня 2023 року ОСОБА_1 надав пояснення, що він був зупинений правцівниками поліції, оскільки повертаючи він не увімкнув показник повороту. Від нього було чути запах алкоголю. Крім того, просить суддю при призначенні покарання розстрочити сплату штрафу на 5 місяців.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність на підставі частини 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.
Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
При складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівником поліції дотримано вимоги частини 2 статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.
Так, відповідно до пунку 6 розділу X. "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП вказаної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (Пункт 6 розділу X із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 808 від 05.11.2021).
Зокрема, у протоколі про вчинення адміністративного праовпорушення зазхначені ознаки алкогольного сп'яніння, наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки автомобіля, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та почервоніння очей.
Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Від огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується матеріалами відеозапису, долученими до матеріалів справи.
З огляду на викладене суддя доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231581 від 04.05.2023, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився;
копією вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231581 від 04.05.2023,
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння від 04.05.2023, відповідно до якого ознаками сп'яніння зазначено запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та почервоніння обличчя та від проведення огляду для визначення факту сп'яніння відмовився;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціаних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 мав зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння, але від проходження огляду відмовився;
рапортом працівника поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду;
копією посвідчення водія ОСОБА_1
матеріалами відеофіксації.
Додатково суд зазначає, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При вивченні даних протоколу серії ААБ №231581 від 04.05.2023 суддею встановлено, що крім фактичних обставин вчинення правопорушення у протоколі працівниками поліції зазначено ознаки, які стали підставою стверджувати про наявність алкогольного сп'яніння в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та очей та відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння, що дозволяє судді сприймати вказаний протокол як належний доказ.
З відеозапису суддею встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі, на що останній відмовився.
Після цього працівником поліції було роз'яснено ОСОБА_1 , що його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.
Наведені вище докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються суддею до уваги.
Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.
Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу на 5 місяців, суддя зазначає, що відповідно до частини 2 статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.
Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв'язку з чим суддя приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі частини 2 статті 301 КУпАП, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу підлягає задоволенню та вважає за можливе розстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на п'ять місяців.
Згідно зі статтею 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 гривень 80 копійок.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 280, 283, 284, 301, 303, 304, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок строком на 5 (п'ять) місяців, по 3400 (три тисячі чотириста) гривень щомісячно зі сплатою платежу до 30 числа кожного місяця, починаючи з дня набрання постанови законної сили.
Зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред'явлення відповідного документу (квитанції).
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Судовий збір сплатити на рахунок:
Отримувач коштів: ГУК у Києві/м. Київ/22030106;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001;
Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.
Після закінчення строку встановленої розстрочки, строк пред'явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу складає три місяці.
Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА
Постанова набуває законної сили ____________
Постанова може бути пред'явлена до виконання до _____________