Справа № 289/1081/23
Номер провадження 2-с/289/2/23
13.06.2023 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2023 у справі № 289/1081/23 за заявою ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, -
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява боржника ОСОБА_1 , в якій вона просить суд скасувати судовий наказ від 18.05.2023 по справі №289/1081/23 за заявою ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з неї заборгованості за фактично спожиту електричну енергію та судовий збір, а також стягнути з ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» витрати на правову допомогу адвокатом Бойком В.В. в розмірі 20000 грн. за обсяг наданих послуг і виконаних робіт, 30000 грн. за обсяг спрогнозованих послуг і робіт, їх вартості згідно пунктів 3-7 кошторису на правову допомогу адвокатом у суді першої інстанції від 31.05.2023 у разі надання доказів щодо обсягу спрогнозованих послуг і робіт згідно їх вартості на користь ОСОБА_1 .
В обгрунтування заявлених вимог боржник посилається на те, що заявником не подано до суду належних доказів про фактичний, а не віртуальний розмір заборгованості за надані послуги електропостачання відповідно до показів лічильника. До того ж, звертає увагу суду на те, що відповідно до договору оренди в квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2 , тому він є належним споживачем комунальних послуг за вказаною адресою.
Одночасно з подачею заяви про скасування судового наказу до суду, ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з відповідною заявою, посилаючись на те, що боржник отримала судовий наказ 31.05.2023.
Суддя, розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, дійшов наступного.
За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 170 ЦПК України встановлено, що до заяви про скасування судового наказу серед іншого додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи №289/1081/23 судовий наказ від 18.05.2023 отримано боржником особисто 31.05.2023, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА». 07.06.2023 ОСОБА_1 подано до відділення АТ «УКРПОШТА» заяву про скасування судового наказу, тобто, у п'ятнадцятиденний строк, тому суд вважає, що строк на подачу заяви не пропущений, тому поновленню не підлягає.
Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з роз'ясненнями в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.
Зі змісту заяви про скасування судового наказу, встановлено, що боржником доведено його незгоду з сумою стягнення та необґрунтованість вимог стягувача, що підтверджується наданими суду доказами, які підлягають ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з'ясуванню у їх сукупності та у співвідношення з іншими доказами, наданими стягувачем.
Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення при вирішення питання щодо наявності заборгованості та її розміру, тому між сторонами існує спір про право.
За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Клопотання про поворот виконання судового наказу боржником не заявлено.
Щодо заяви ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на правову допомогу слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до положень статті 42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, вказані процесуальні норми передбачають, що судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення покладається обов'язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3, 8 статті 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України.
У даному випадку справа розглядається в порядку наказного провадження, тому спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.
З огляду на викладене відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи, можливе у справах позовного провадження, так як у справах наказного провадження, з урахуванням особливостей розгляду цих справ, судові витрати не відшкодовуються, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 137, 141, 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-
Заяву про скасування судового наказу від 18.05.2023, виданого у справі №289/1081/23 за заявою ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію - задовольнити частково.
Судовий наказ від 18.05.2023, виданий у справі № 289/1081/23 за заявою ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію у розмірі 5286,64 грн. та стягнення з боржника витрат зі сплати судового збору у розмірі 268,40 грн. - скасувати.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Роз'яснити ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О. О. Кириленко