Справа № 282/663/23
Провадження № 1-кс/282/148/23
13 червня 2023 року
смт.Любар
Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СД відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12023065430000047 від 12.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
Дізнавач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане Романівською районною інспекцією Держтехнагляду 31.04.2005 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено у останнього.
Клопотання мотивоване тим, що 11.06.2023 о 18 годині 19 хвилин, надійшло повідомлення від інспектора ГРПП ВП №1 Житомирського РУП ОСОБА_6 про те, що під час відпрацювання Миропільської територіальної громади, в смт.Миропіль по вулиці Перемоги, Житомирського району, було зупинено транспортний засіб трактор колісний реєстраційний номер НОМЕР_2 марки «БЕЛАРУС-82.1» під керуванням ОСОБА_5 , який використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видаючи підробку за справжній документ, пред'являючи працівникам поліції.
12.06.2023 за вказаним фактом СД відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023065430000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
11.06.2023 під час проведеного огляду місця, на узбіччі вулиці Перемоги, що в смт.Миропіль Житомирського району, ОСОБА_5 , який стояв біля вказаного вище механічного транспортного засобу, на вимогу працівників поліції пред'явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане Романівською районною інспекцією Держтехнагляду від 31.04.2005 на ім'я ОСОБА_5 , на якому візуально ззовні видно ознаки підробки, а саме: потертості та нечітке зображення водяних знаків. Окрім того, згідно відомостей інформаційного порталу Національної поліції від 11.06.2023, такий документ відсутній.
Тоді ж, вищевказане посвідчення тракториста-машиніста вилучено до відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП та визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні, оскільки воно являється предметом вчинення злочину.
Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, у дізнання виникла необхідність в накладенні арешту на указане майно.
В судове засідання дізнавач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна в судове засідання також не з'явився.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 12.06.2023 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане Романівською районною інспекцією Держтехнагляду від 31.04.2005 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12023065430000047.
Наведене слідчим у клопотанні повністю підтверджується наявними та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: витягом з ЄРДР №12023065430000047 від 12.06.2023 та протоколом огляду місця події від 11.06.2023.
Враховуючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане Романівською районною інспекцією Держтехнагляду від 31.04.2005 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути використане в подальшому як доказ вчинення кримінального правопорушення та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести судову технологічну експертизу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 98, 107, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане Романівською районною інспекцією Держтехнагляду від 31.04.2005 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , яке вилучено у останнього.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали доручити начальнику СД відділення поліції №1 РУП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_3 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1