Справа № 214/8344/21
2/214/628/23
07 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Попов В.В.,
при секретарі - Собченко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -
У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.
Відповідач звернулась до суду із зустрічним позовом до АТ «Криворізька теплоцентраль», в якому просила зобов'язати АТ «Криворізька теплоцентраль» припинити нарахування за теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.06.2012 року, а також зобов'язати зняти з теплового навантаження квартиру за вказаною адресою.
Сторони до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
За змістом цієї статті однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті судом окремо.
Так, суд зазначає, що хоча обидва позови і виникають з відносин щодо надання та споживання комунальних послуг, однак вважає, що їх спільний розгляд є недоцільним, позаяк ускладнить та затягне розгляд даної справи.
Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.
Керуючись ст. 193 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Попов