Справа № 202/8824/23
Провадження № 1-кс/202/3918/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
02 червня 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження № 12023053390000076 від 10.02.2023 року, -
У травні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 29.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 12023053390000076 та визнати дії дізнавача сектору дізнання Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 29.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 12023053390000076 незаконними та протиправними.
Скарга обґрунтована тим, що в період з кінця листопада 2021 року по 20.07.2022 ОСОБА_6 під приводом пригону автомобіля із-за кордону заволодів його грошовими коштами в сумі 7 200 доларів США, спричинивши йому матеріальну шкоду та вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
10 лютого 2023 року за даним фактом було розпочате досудове розслідування.
15 травня 2023 року ним була отримана постанова дізнавача сектору дізнання Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 29.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 12023053390000076 від 10.02.2023 року у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Вважає, що постанова дізнавача є незаконною та необґрунтованою, оскільки дізнавачем не були з?ясовані всі обставини кримінального правопорушення, зокрема, на які потреби ОСОБА_6 використав кошти, не взято до уваги, що останній тривалий час кошти не повертав, не встановлено та не допитано всіх свідків правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та просила відмовити в її задоволенні.
Дізнавач сектору дізнання Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 надав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій просить у задоволенні скарги відмовити.
Прокурором були надані для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12023053390000076 від 10.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Слідчим суддею встановлено, що СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023053390000076 від 10.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Постановою дізнавача СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 29 березня 2023 року зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження мотивована тим, що під час досудового розслідування встановити наявність у ОСОБА_6 прямого умислу на заволодіння коштами ОСОБА_3 не надалося можливим.
Слідчий суддя вважає, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження прийнято без всебічного та повного з'ясування всіх обставин кримінального провадження.
Так, діючим кримінальним процесуальним законом на суд, слідчого суддю, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади покладений обов'язок під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з вимогами ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки всіх доказів, які стосуються цього провадження.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов'язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
З матеріалів кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні, вбачається, що під час досудового розслідування не було проведено повного обсягу слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя звертає увагу, що згідно з заявою ОСОБА_3 грошові кошти були передані ОСОБА_6 у період з кінця листопада 2021 по 20.07.2022, а розписку про отримання грошових коштів із зобов?язанням їх повернути складено в жовтні 2022 року.
При цьому в матеріалах досудового розслідування відсутня копія зазначеної розписки належної якості, з якої можливо встановити всі обставини досягнутої домовленості між сторонами.
Крім того, слід відзначити, що подальше укладення після тримання грошових коштів договору позики та часткове повернення грошових коштів само по собі не може свідчити про відсутність складу кримінального правопорушення, зокрема умислу на заволодіння такими грошовими коштами в момент їх отримання.
Під час досудового розслідування дізнавачем не було з?ясовано, яким чином ОСОБА_6 розпорядився грошовими коштами, які були отримані від ОСОБА_3 , чи вчинялися ним фактично дії, спрямовані на доставку автомобіля із-за кордону. Відповідні докази на підтвердження вказаних обставин дізнавачем не були зібрані.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, є передчасним.
Оскільки всі обставини кримінального провадження не були встановлені, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача від 29.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 12023053390000076 від 10.02.2023 року не може вважатися законною.
Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження № 12023053390000076 від 10.02.2023 року підлягає задоволенню.
Водночас слідчий суддя вважає такою, що не підлягає задоволенню вимогу про визнання незаконними та протиправними дій дізнавача, які полягали у винесенні постанови про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до статті 40-1 КПК України дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, та, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
За змістом частини 2 статті 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя вправі прийняти вичерпний перелік рішень, а саме: про скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя вважає, що скасування постанови про закриття кримінального провадження є достатнім та ефективним способом захисту порушених прав заявника.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Постанову дізнавача СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 29 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12023053390000076 від 10.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1