Справа 165/1867/23
Провадження 1-кс/165/667/23
13 червня 2023 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Вільхівці Лази Тячівського району Закарпатської області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
у кримінальному провадженні № 12017030080000285 від 28.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.152, ч. 1 ст.125 КК України,-
встановив:
Слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинські області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 27 липня 2017 року близько 22 год. шляхом застосування фізичного насильства, маючи на меті задовільнити свої фізіологіні потреби, вчинив зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, у вказаний вище час, ОСОБА_6 під приводом бесіди викликав із господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , на город неповнолітню ОСОБА_8 . Коли неповнолітня ОСОБА_7 вийшла на город господарства бабусі, яке знаходиться за вказаною адресою, то помітила неподалік від себе на дорозі біля огороду ОСОБА_6 . Останній почав бігти до ОСОБА_7 та кликати її по імені. Почувши це, ОСОБА_7 злякалась та почала втікати у протилежному від ОСОБА_6 напрямку. Однак через декілька метрів ОСОБА_6 наздогнав її та, обхопивши ззаду руками за талію, всупереч її волі, застосовуючи фізичну силу, взяв на руки та відніс ОСОБА_7 на земельну ділянку, де росте пшениця, розташована неподалік від польової дороги поблизу господарства бабусі ОСОБА_7 . Після чого, продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на задоволення своїх фізіологічних потреб - згвалтування, ОСОБА_6 поклав неповнолітню ОСОБА_7 на землю, продовжуючи застосування фізичного насильства, яке виявилось в утриманні силою потерпілої та скиданні з неї одягу, вступив у статеві зносини. Під час вчинення насильницьких дій ОСОБА_6 був помічений своєю співмешканкою ОСОБА_9 , яка і припинила його злочинні дії.
Таким чином, своїми умисними діями, направленими на згвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчиненими, відносно неповнолітньої, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 cт. l52 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 28.07.2017 о 23.30 год., перебуваючи у дворі біля входу у житловий будинок, по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час суперечки, яка виникла із батьками співмешканки ОСОБА_9 , наніс один удар дерев'яною палицею в область обличчя ОСОБА_10 . В результаті нанесеного удару палицею, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі зліва, в ділянці проекції кута нижньої щелепи, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми діями, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.
28.07.2017 відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.152, ч.1 ст.125 КК України, яке направлено по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Після вчинення злочину ОСОБА_6 з місця вчинення злочинів зник. На даний час ОСОБА_6 по місцю проживання в с.Лугове Володимирського району відсутній. На даний час місцеперебування його невідоме.
Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколами огляду місцевості від 28.07.2017 за адресою АДРЕСА_2 , згідно якого зафіксовано обстановку на місці події, вилучено одяг потерпілої;
-протоколом огляду місця події від 28.07.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого зафіксовано обстановку на місці події, вилучено дерев'яну палицю та джинсові шорти;
-протоколом допиту та протоколом додаткового допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини за яких підозрюваний ОСОБА_11 вчинив згвалтування;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 - спеціаліста-психолога, яка повідомила про те, що ОСОБА_7 була відверта під час допиту у своїх показах, факт зґвалтування усвідомлює правильно, розуміє що з нею трапилось і давала послідовні покази, в яких не проявлялись факти фантазування або придумування подій;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила про обставини за яких підозрюваний ОСОБА_6 заподіяв їй тілесні ушкодження;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який показав, що 27.08.2017 о 22 год. 00 хв. його донька ОСОБА_7 повідомила, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив над нею зґвалтування;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка показала, що 27.08.2017 о 22 год. 00 хв. її онука ОСОБА_7 прибігла до неї в будинок та повідомила про те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив зґвалтування;
-протоколом допиту свідка та протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 - дружини підозрюваного ОСОБА_6 , яка повідомила, що 27.08.2017 вона помітила підозрюваного ОСОБА_6 , який здійснював статевий акт з потерпілою ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який показав про обставини, при яких йому стало відомо про зґвалтування та про обставини, за яких підозрюваний ОСОБА_6 заподіяв тілесні ушкодження його дружині ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який показав, що 28.08.2017 підозрюваний ОСОБА_11 не з'явився на роботу, його місцеперебування невідоме;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який показав, що 28.08.2017 підозрюваний ОСОБА_11 не з'явився на роботу, його місцеперебування невідоме;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який показав, що 28.08.2017 підозрюваний ОСОБА_11 не з'явився на роботу, його місцеперебування невідоме;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який показав, що 28.08.2017 підозрюваний ОСОБА_11 не з'явився на роботу, його місцеперебування невідоме;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який показав, що 28.08.2017 підозрюваний ОСОБА_11 не з'явився на роботу, його місцеперебування невідоме;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який показав, що 28.08.2017 підозрюваний ОСОБА_11 не з'явився на роботу, його місцеперебування невідоме;
-протоколом огляду предмету від 29.07.2017, під час якого було оглянуто одяг потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду предмету від 07.08.2017, під час якого було оглянуто дерев'яну палицю, якою підозрюваний ОСОБА_6 заподіював удари потерпілій ОСОБА_10 ;
-висновком судово-психіатричної експертизи №238 від 30.08.2017, згідно якої встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 могла правильно сприймати обставини, що мають по справі значення та давати щодо цього відповідні покази;
-висновком судово-медичної експертизи №126, згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді розриву предверія піхви та розрив дівочої пліви, які утворились від травму вальної дії тупого предмету;
-висновком судово-медичної експертизи №131, згідно якого у потерпілої ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі зліва в проекції кута нижньої щелепи, кровоподтьочність на лівому передпліччі.
01 серпня 2017 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук на території України.
01.09.2017 року слідчим суддею Іваничівського районного суду Волинської області за клопотанням слідчого, погодженого із процесуальним прокурором у кримінальному провадженні, відносно підозрюваного ОСОБА_6 надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_6 здійснив перетин державного кордону у напрямку «виїзд із України» та по теперішній час не повернувся. Вказане свідчить про виїзд ОСОБА_6 за кордон саме з метою уникнення подальшого притягнення до кримінальної відповідальності та переховування від слідства та суду.
Встановлено, що ОСОБА_6 рахується таким, що набув статус громадянина російської федерації і на теперішній час може перебувати за місцем свого постійного проживання в російській федерації або на території будь-якої іноземної держави за межами України.
01 червня 2023 року підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук з метою встановлення його місцезнаходження.
Слідчий вказує, що отримання ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на розшук підозрюваного ОСОБА_6 компетентними органами міжнародної поліції та сприятиме встановленню його місцезнаходження, затримання та екстрадиції на територію України з метою притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Слідчий вказує, що із врахуванням того, що ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук та його місцеперебування може бути на території російської федерації або на території будь-якої іноземної держави за межами України, з метою його видачі в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності необхідним буде скерувати до таких органів іноземної держави клопотання про видачу (екстрадицію) особи (ст. 575 КПК України) та долучити до клопотання копію ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою.
Слідчий зазначає, що оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, міра покарання за один із котрих передбачає позбавлення волі строком до дванадцяти років, не проживає за місцем реєстрації та за місцем проживання його сім'ї, після вчинення злочину місцезнаходження його невідоме, а тому існують реальні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування іншого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, не забезпечить запобігання зазначеним вище ризикам.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому та просили його задоволити.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 з врахуванням досліджених судом доказів, не заперечив стосовно задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, захисника, слідчий суддя приходить до такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що виїзд ОСОБА_6 за кордон мав місце відразу після вчинення ним кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він обґрунтовано підозрюється, що свідчить про його намір уникнути подальшого притягнення до кримінальної відповідальності та переховуватись від слідства та суду, у зв'язку з чим виникла необхідність у оголошенні його в міжнародний розшук.
Постановою слідчого 01.06.2023 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення в КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до якого належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У відповідності до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно положень п.1 ч.2 ст.575 КПК України до клопотання про видачу особи в Україну, у тому числі в обов'язковому порядку додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності. Таку ж вимогу закріплено і у ст.12 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 та у IV розділі Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує те, що у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.125 КК України, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, вік та стан здоров'я ОСОБА_6 , те, що останній не має міцних соціальних зв'язків, офіційно не працює, а відтак, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у даному кримінальному провадженні. Також те, що виїзд підозрюваного ОСОБА_6 за кордон мав місце відразу після вчинення ним кримінальних правопорушень, що свідчить про намір останнього уникнути подальшого притягнення до кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим виникла необхідність у його оголошенні в міжнародний розшук, а тому потреба у застосуванні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданою та необхідною з метою його подальшої законної видачі (екстрадиції) в Україну компетентними органами іноземної держави.
Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.184, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.205, ст.575 КПК України, -
постановив:
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1