465/4107/23
3/465/2238/23
Постанова
Іменем України
06.06.2023 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, студентку, за даними протоколу проживаючу за адресою АДРЕСА_1
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
01 червня 2023 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №262204 від 29.05.2023р., 19.05.2023р. об 16 год. 30 хв. у місті Львові на перехресті вулиць Мельника - Єфремова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1. "дати дорогу" та не надала переваги в русі мотоциклу Shineray д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень та заподіяння матеріальних збитків.
Дані дії ОСОБА_1 інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом Ференцом Максимом Зоряновичем кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід передати прокурору Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області для прийняття рішення у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, оскільки приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Відповідно до витягу з реєстрації інспектора - чергового ЧЧ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта полції П. Назаревича: "19.05.2023 о 17:35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.05.2023 о 17:35 за адресою: Франківський район м. Львів вулиця Мельника буд.16А, заявник повідомив про те, що відбулось ДТП між авто Nissan д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «ШИНЕРАЙ 6С» д.н.з. НОМЕР_2 . ШМД ОСОБА_7. Заявник: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел.: НОМЕР_3 . Інформація потребує додаткового розгляду 253 ДТП з потерпілими 1-0-1Водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , керуючи ТЗ Nissan juke НОМЕР_1 була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надала перевагу ТЗ Shineray НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , який рухався по головній дорозі, здійснила зіткнення з ним. Подія мала місце близько 16:30 год. та водії спочатку здійснили виклик на спецлінію 102, потім мали намір скласти європротокол, проте в гр. ОСОБА_2 почалися сильні болі в області правого плеча, відтак вони здійснили повторний виклик на лінію 102, на місце події прибула 116 бригада шмд лікар Огоновський, які госпіталізували останнього у 8-му лікарню, на місце події скеровано слідчого по ДТП ОСОБА_4 . Забезпечено охорону місця події, складено рапорт. ЄО 8452, з слів слідчого по ДТП ОСОБА_4 , дане повідомлення в ЄРДР вноситись не буде.".
Згідно рапорту слідчого ВРЗ СТ ЛРУП №2 ГУ НП у Л/о старшого лейтенанта ОСОБА_6 на ім"я начальника ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Л/о майора поліції Ю. Тибінки, ним проводилася перевірка за фактом ДТП, яка відбулася 19.05.2023р. по вул. Єфремова - Мельника у місті Львові, в результаті якої особа (водій ОСОБА_2 ) отримав тілесні ушкодження. Згідно довідки, виданої ТП №2 м. Львова (8-ма лікарня) встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правого плечового суглобу, забій м"яких тканин правого колінного суглобу та верхньої третини правої гомілки. Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 р. "Про судово - медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", діагностовано тілесні ушкодження у ОСОБА_2 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь - які дані щодо призначення судово - медичної експертизи про наявність тілесних ушкоджень, їх локалізація та визначення ступеня тяжкості; відтак, не прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Встановлено також, що протягом перевірки не прийнято жодного процесуального рішення, у тому числі: не внесені відомості про ДТП у ЄРДР, хоч з матеріалів справи є очевидним той факт, що потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Натомість, складено рапорт, який не передбачений ні КПК України, ні КУпАП, в якому визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.
Таким чином, посадовою особою ОСОБА_6 не виконано ні вимог КУпАП, ні вимог КПК України, а відтак роль посадової особи у даній перевірці не визначена жодною процесуальною нормою чи нормативно - правовим актом.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Ч.2 ст.242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо, зокрема, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Слідчий у не процесуальний спосіб вирішив питання, яке повинно вирішуватися виключно за вимогами КПК. Більш того, слідчий перебрав на себе непритаманну йому функцію, самостійно визначати тяжкість тілесних ушкоджень.
У наказі МОЗ №6 від 17.01.1995 року "Про судово - медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" та в Кримінальному процесуальному кодексі України закріплено порядок визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а саме: "... з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медична експертиза де експерт шляхом медичного обстеження потерпілих, встановлює наявність тілесних ушкоджень та їх тяжкість. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. Судово-медичний експерт встановлює особу обстежуваного за паспортом чи іншим документом, що його замінює, з'ясовує у нього обставини заподіяння ушкоджень, скарги та, за потребою, інші відомості; ознайомлюється з матеріалами справи і наявними медичними документами. Всі отримані відомості фіксуються у висновку експерта (акті судово-медичного обстеження - надалі акт).
Разом з тим, дані вимоги щодо проведення судово - медичної експетизи слідчим ВРЗ СТ ЛРУП №2 ГУ НП у Л/о старшим лейтенантом ОСОБА_6 не виконано.
Отже, обставини які встановлені в ході перевірки не можуть бути доказом в адміністративній справі, оскільки здобуті не процесуальним шляхом.
Відтак, приходжу до беззаперечного висновку, що слідчим ВРЗ СТ ЛРУП №2 ГУ НП у Л/о старшим лейтенантом ОСОБА_6 не виконано вимог процесуального законодавтсва, не проведено усі необхідні слідчі дії, не прийнято процесуального рішення, які б могли стати підставою для скерування матеріалів до суду за ст.124 КУпАП.
Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Приймаючи рішення про передачу матеріалів прокурору, керуюсь встановленими в суді фактами та вимогами ст. 253 КУпАП, згідно якої, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку про наявність кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись: статтями. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-
постановив:
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати керівнику Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.
Про передачу матеріалів прокурору повідомити осіб інтересів яких це стосується.
Про прийняте рішення повідомити Франківський районний суд м. Львова (суддя Кузь В.Я.) у строки та порядку встановлені КУпАП та КПК України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.
Суддя В. Кузь