29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"12" червня 2023 р.Справа № 921/220/23
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали
за позовом фізичної особи-підприємця Олеха Валентина Вікторовича, м. Хмельницький
до державного підприємства "Поділляторф", Тернопільська обл., Шумський р-н, с. Кути
про визнання недійсним Типового договору оренди № 1/1-03 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 28.02.2020, укладений між Фізичною особою - підприємцем Олех Валентином Вікторовичем та Державним підприємством "Поділляторф" (код ЄДРПОУ 02968875);
про визнання недійсним Типового договору оренди № 1/2-03 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 28.02.2020, укладений між Фізичною особою - підприємцем Олех Валентином Вікторовичем та Державним підприємством "Поділляторф" (код ЄДРПОУ 02968875);
про визнання недійсним Договору оренди № 26/04-1 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 26.03.2020, укладений між Фізичною особою - підприємцем Олех Валентином Вікторовичем та Державним підприємством "Поділляторф" (код ЄДРПОУ 02968875);
про визнання недійсним Договору оренди № 26/04-2 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 26.03.2020, укладений між Фізичною особою - підприємцем Олех Валентином Вікторовичем та Державним підприємством "Поділляторф" (код ЄДРПОУ 02968875);
про стягнення коштів в розмірі 2563907,00 грн,
03.04.2023р. ухвалою господарського суду Тернопільської області матеріали справи № 921/220/23 передано за підсудністю до господарського суду Хмельницької області.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.05.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 921/220/23 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Положеннями статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Частиною 1 статті 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсними чотирьох договорів, а саме: 1) Типового договору оренди № 1/1-03 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 28.02.2020р.; 2) Типового договору оренди № 1/2-03 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 28.02.2020р.; 3) договору оренди № 26/04-1 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 26.03.2020р.; 4) договору оренди № 26/04-2 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 26.03.2020р.
Крім того, предметом позову у даній справі є також вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 2563907,00 грн (вартості проведеного на об'єкті капітального ремонту).
Відносини сторін за кожним з наведених договорів мають свою правову природу, предмети договорів стосуються окремого майна (гаражі, склади) з різними площами. Відтак спірні правовідносини потребують повного та об'єктивного дослідження судом усіх обставин, які стосуються прав та обов'язків сторін за кожним із договорів (з урахуванням укладених додаткових угод до договорів № 26/04-1, № 26/04-2 від 26.03.2020р.).
Таким чином, для вирішення спору по суті суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з зазначених договорів, правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, та дати належну правову оцінку наявності або відсутності обставин їх недійсності.
Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з метою сприяння виконанню завдання господарського судочинства та наявністю обставин, які ускладнюють розгляд справи за заявленими позивачем у позові вимогами, необхідно роз'єднати позовні вимоги, виділивши вимоги про визнання недійсними спірних договорів окремо.
Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Отже, оскільки в даному випадку окремий розгляд кожного договору, на якому ґрунтується заявлена у позові вимога, буде сприяти виконанню завдання господарського судочинства, суд вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги за кожним договором окремо та виділити їх у самостійне провадження.
Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі роз'єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз'єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 234, 235 ГПК України, суд
Позовні вимоги фізичної особи-підприємця Олеха Валентина Вікторовича до державного підприємства "Поділляторф" про стягнення коштів та визнання недійсними договорів роз'єднати по окремих договорах.
Залишити у межах справи № 921/220/23 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Олеха Валентина Вікторовича до державного підприємства "Поділляторф" про визнання недійсним Типового договору оренди № 1/1-03 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 28.02.2020р.
Виділити у самостійне провадження з присвоєнням окремого номеру справи позовні вимоги фізичної особи-підприємця Олеха Валентина Вікторовича до державного підприємства "Поділляторф" про стягнення коштів в розмірі 2563907,00 грн.
Виділити у самостійне провадження з присвоєнням окремого номеру справи позовні вимоги фізичної особи-підприємця Олеха Валентина Вікторовича до державного підприємства "Поділляторф" про визнання недійсним Типового договору оренди № 1/2-03 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 28.02.2020р.
Виділити у самостійне провадження з присвоєнням окремого номеру справи позовні вимоги фізичної особи-підприємця Олеха Валентина Вікторовича до державного підприємства "Поділляторф" про визнання недійсним договору оренди № 26/04-1 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 26.03.2020р.
Виділити у самостійне провадження з присвоєнням окремого номеру справи позовні вимоги фізичної особи-підприємця Олеха Валентина Вікторовича до державного підприємства "Поділляторф" про визнання недійсним договору оренди № 26/04-2 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 26.03.2020р.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя С.В. Заверуха
Відрук.: 3 примір.
1 - до справи;
2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, Проїзд 6-ий Медичний, 21);
3 - відповідачу (47113, Тернопільська обл., Шумський р-н, с. Кути).
Всім рек. з повід.
Електроні адреси:
позивача - artem_druchenko@ukr.net