79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
25.05.2023 Справа № 914/592/23
Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянув матеріали позовної заяви
за позовом: Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІККО-67», м. Львів
про стягнення 16 608,00 грн
за участю представників:
від позивача: Паращак І.В. - представник;
від відповідача: Поліщук А.Ф. - представник
Обставини розгляду справи.
17.02.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІККО-67», м. Львів про стягнення 16 608,00 грн.
Ухвалою від 20.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 13.03.2023.
01.03.2023 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІККО-67» надійшов відзив на позовну заяву (вх. №5234/23 від 01.03.2023).
09.03.2023 через канцелярію суду від Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» надійшла відповідь на відзив (вх. №5945/23 від 09.03.2023).
13.03.2023 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІККО-67» надійшло клопотання про долучення документів (вх. №6467/23 від 13.03.2023).
В судовому засіданні 13.03.2023 було оголошено перерву до 30.03.2023.
13.03.2023 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІККО-67» надійшли додаткові пояснення (вх. №6261/23 від 13.03.2023).
30.03.2023 через канцелярію суду від Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» надійшло клопотання про долучення документів (вх. №7994/23 від 30.03.2023).
В судовому засіданні 30.03.2023 було оголошено перерву до 10.04.2023.
10.04.2023 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІККО-67» надійшли довідка щодо застосування договору №19 від 16.04.2009 (вх. №8952/23 від 10.04.2023), пояснення (вх. №8953/23 від 10.04.2023) та клопотання про долучення документів (вх. №8988/23 від 10.04.2023).
10.04.2023 через канцелярію суду від Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» надійшло клопотання про долучення документів (вх. №8989/23 від 10.04.2023).
Ухвалою від 10.04.2023 суд визнав поважними причини пропуску позивачем та відповідачем строку для подання доказів та прийняв докази, долучені позивачем до клопотань вх. № 7994/23 від 30.03.2023 та вх. № 8989/23 від 10.04.2023 та відповідачем до клопотання вх. № 8988/23 від 10.04.2023, відклав судове засідання на 08.05.2023.
05.05.2023 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІККО-67» надійшло клопотання про долучення документів (вх. №11251/23 від 05.05.2023).
В судовому засіданні 08.05.2023 було оголошено перерву до 11.05.2023.
11.05.2023 через канцелярію суду від Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» надійшло клопотання про залучення третьої особи (вх. №1857/23 від 11.05.2023).
Ухвалою від 11.05.2023 суд відмовив в задоволенні клопотання про залучення третьої особи, відклав судове засідання на 25.05.2023.
Заяв про відвід суду не поступало.
Суть спору та правова позиція сторін.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Галицькою районною адміністрацією було проведено обстеження на предмет наявності самочинно встановлених відкритих майданчиків та зафіксовано розміщення відкритого літнього майданчика на вул. Підвальній, 9 без відповідних дозвільних документів, про що складено акт та запропоновано відповідачу добровільно його демонтувати до 25.10.2022. Проте, відповідач вказану вимогу не виконав, з огляду на що зазначені конструкції літнього майданчика були демонтовані позивачем із залученням підрядника. Під час демонтажу позивачем було понесено витрати у розмірі 16 608,00 грн. Відтак, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача 16 608,00 грн та судові витрати.
В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у поданому відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях. Зокрема, зазначив, що уповноважений орган Львівської міської ради не є власником конструктивних елементів благоустрою за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 9, оскільки територія за вказаною адресою є прибудинковою територією та передана у власність співвласникам будинку за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 9. Також позивачем не долучено жодних доказів, які б підтверджували, що відповідач є власником демонтованого майна. Акт №61-2022 про демонтаж літнього майданчика у добровільному порядку від 18.10.2022 складено без виходу на місце, власника майна не встановлено, а визначено на підставі попереднього акту 2015 року, а сам акт відповідач отримав після закінчення терміну для добровільного виконання. Акт №12 зовнішнього вигляду, огляду та демонтажу літнього майданчика від 23.12.2022 не підписаний представниками районної адміністрації та відповідачем. Також акт №1 зовнішнього вигляду, огляду та демонтажу літнього майданчика від 05.01.2023 не підписаний відповідачем.
У процесі розгляду справи суд встановив наступне.
16.04.2009 між Управлінням комунальної власності департаменту економічної розвитку Львівської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІККО-67» (орендар) було укладено договір №19 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення (далі - договір).
Згідно розділу 1 договору предметом цього договору є надання орендодавцем орендареві права на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення (надалі - об'єкт) на умовах оренди на терміни відповідно до виданого дозволу на розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення у межах м. Львова. Невід'ємною частиною цього договору є дозвіл на розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення, розмір орендованої площі.
Відповідно до п. 2.1.1 орендодавець зобов'язувався надати у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності відкритий літній майданчик площею 32,0 кв.м (тротуар, газон, тощо) за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 9.
Відповідно до дозволу №19 на розміщення відкритого літнього майданчика від 26.03.2009, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «ПІККО-67» Управлінням архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради, загальна площа відкритого літнього майданчика за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 9 становить 32,0 кв.м. Термін дії дозволу 5 років (5 сезонів): з 01.06.2009 до 31.08.2009, з 01.06.2010 до 31.08.2010, з 01.06.2011 до 30.08.2011, з 01.06.2012 до 31.08.2012, з 01.06.2013 до 31.08.2013.
18.10.2022 працівниками Галицької районної адміністрації Львівської міської ради без участі відповідача проведено обстеження відкритого літнього майданчика за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 9, за результатами якого складено акт №61-2022 про демонтаж літнього майданчика у добровільному порядку від 18.10.2022. Вказаним актом зафіксовано самовільне встановлення літнього майданчика та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІККО-67» демонтувати його до 25.10.2022.
Листом за вих. №4-31-29575 від 20.10.2022 Галицька районна адміністрація Львівської міської ради повідомила Комісію архітектури, містобудування та розвитку територій Львівської міської ради, а також Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» про факт виявлення відкритого літнього майданчика без відповідних дозвільних документів за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 9.
23.11.2022 відбулося засідання Постійної комісії архітектури, містобудування та розвитку територій Львівської міської ради, на якій було розглянуто звернення Галицької районної адміністрації Львівської міської ради за вих. №4-31-29575 від 20.10.2022 та прийнято рішення про скерування вищевказаного звернення в Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» для забезпечення демонтажу. Вказане рішення оформлене протоколом №53 від 23.11.2022.
22.12.2022 Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» видано наказ №149, яким відповідно до листа Галицької районної адміністрації Львівської міської ради за вих. №4-31-29575 від 20.10.2022 та рішення Постійної комісії архітектури, містобудування та розвитку територій Львівської міської ради, яке оформлене протоколом №53 від 23.11.2022, наказано відділу нагляду за станом благоустрою здійснити демонтаж відкритого літнього майданчика до 20.01.2023 за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 9, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІККО-67».
23.12.2022 на підставі наказу Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» №149 від 22.12.2022 та рішення Постійної комісії архітектури, містобудування та розвитку територій Львівської міської ради, оформленого протоколом №53 від 23.11.2022, позивачем із залученням підрядника - ФОП Наконечного Ю.І. були демонтовані 14 елементів літнього майданчика за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 9, що підтверджується актом №12 зовнішнього вигляду, огляду та демонтажу літнього майданчика від 23.12.2022. Вказаний демонтаж проводився без участі представника відповідача, представники Галицької районної адміністрації від підпису відмовилися.
05.01.2023 позивачем із залученням підрядника - ФОП Наконечного Ю.І. були демонтовані 3 елементи літнього майданчика за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 9, що підтверджується актом №1 зовнішнього вигляду, огляду та демонтажу літнього майданчика від 05.01.2023. Вказаний демонтаж проводився без участі представника відповідача
Вартість робіт ФОП Наконечного Ю.І. по демонтажу конструкцій літнього майданчика за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 9 склала 13 840,00 грн без ПДВ (рахунки на оплату від 26.12.2022 та від 05.01.2023, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000002 від 26.12.2022 та №ОУ-0000008 від 05.01.2023, додаток №1 до договору №23/08/22 про надання послуг з демонтажу відкритих літніх майданчиків від 23.08.2022).
Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» сплатило ФОП Наконечному Ю.І. 13 840,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №4251 від 06.01.2023 та №9 від 01.02.2023.
З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачу лист-вимогу за вих. №2410-10-138 від 17.01.2023 про відшкодування витрат, понесених КП «Адміністративно-технічне управління» у зв'язку з демонтажем літнього майданчика, яка залишена без задоволення.
У зв'язку з тим, що відповідач не відшкодував позивачу понесені витрати, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 16 608,00 грн витрат на проведення демонтажу конструкцій літнього майданчика.
26.04.2023 відбулося засідання Постійної комісії архітектури, містобудування та розвитку територій Львівської міської ради, на якому прийнято рішення про відкликання рішення комісії щодо демонтажу літнього майданчика. Вказане рішення оформлене протоколом №65 від 26.04.2023.
Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.
Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 16 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, зокрема, є втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки.
Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.
Відповідно до ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 623 ЦК України відшкодуванню підлягають збитки, що завдані правопорушенням.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 226 ГК України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі. Сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів запобігання збитків та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.
Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована, як правопорушення.
Відповідно до частин 1, 4 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.
Проведення обстежень відкритих літніх майданчиків та їх демонтаж у разі виявлення порушень у місті Львові регулюється Порядком отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у місті Львові біля об'єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, затвердженим ухвалою Львівської міської ради №2452 від 05.03.2009 (далі - Порядок).
Самовільно встановлений літній майданчик - відкритий літній майданчик, встановлений без відповідних дозвільних документів (п. 1.2. Порядку).
Згідно п. 4.1. Порядку контроль за дотриманням цього Порядку здійснюють районні адміністрації за місцем знаходження літнього майданчика.
Відповідно до п. 6.1. Порядку демонтажу підлягають:
- самовільно встановлені відкриті літні майданчики;
- відкриті літні майданчики, термін дії паспортів на розміщення або термін дії договорів на оренду конструктивних елементів благоустрою яких закінчився.
- відкриті літні майданчики, паспорт на встановлення яких скасовано.
Згідно п. 6.2. Порядку при виявленні відкритих літніх майданчиків, зазначених у пункті 6.1, посадові особи, уповноважені головою відповідної районної адміністрації, на території якої розташований літній майданчик, складають акт про його демонтаж у 7-денний термін у добровільному порядку, про що повідомляють Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», постійну комісію архітектури, містобудування та охорони історичного середовища та суб'єкта підприємницької діяльності, який встановив відкритий літній майданчик.
Пунктом 6.3. Порядку встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності вимоги щодо демонтажу літнього майданчика у добровільному порядку рішення про його примусовий демонтаж приймає Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» за попереднім погодженням з постійною комісією архітектури, містобудування та охорони історичного середовища відповідно до Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою міської ради від 21.04.2011 №376, у наступному порядку.
Комісія у складі представників Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», районної адміністрації, представника правоохоронних органів та суб'єкта підприємницької діяльності, який встановив літній майданчик, що підлягає демонтажу, складає акт зовнішнього вигляду, огляду та демонтажу літнього майданчика у трьох примірниках, який містить: дату, час, адресу розташування відкритого літнього майданчика; підстави для демонтажу відкритого літнього майданчика; опис відкритого літнього майданчика (геометричні параметри, матеріали) та перелік візуально виявлених недоліків, пошкоджень); прізвище, ім'я, по батькові та посади членів комісії; посаду, місце роботи, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка бере участь у демонтажі та перевезенні відкритого літнього майданчика (п. 6.3.1. Порядку).
Згідно п. 6.3.2. Порядку після складання акта та демонтажу відкритого літнього майданчика його опечатують та перевозять на майданчик тимчасового зберігання, де його передають відповідальній особі під розпис.
Відповідно до п. 6.3.3. Порядку після закінчення тримісячного терміну зберігання примусово демонтованого відкритого літнього майданчика, власники яких не зголосилися щодо їх повернення або не сплатили вартості демонтажу, доставки та зберігання, рішення щодо їх подальшого використання приймає Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління».
Видатки на демонтаж, перевезення, розвантаження та зберігання відкритих літніх майданчиків відшкодовують їх власники (п. 6.3.4. Порядку).
Позивач на підтвердження заподіяння відповідачем збитків у розмірі 16 608,00 грн долучив до позовної заяви зокрема, наказ Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» №149 від 22.12.2022, акт №12 зовнішнього вигляду, огляду та демонтажу літнього майданчика від 23.12.2022, акт №1 зовнішнього вигляду, огляду та демонтажу літнього майданчика від 05.01.2023.
Як вбачається із наказу №149 від 22.12.2022, такий приймався на підставі рішення Постійної комісії архітектури, містобудування та розвитку територій Львівської міської ради, оформленого протоколом №53 від 23.11.2022. Також в акті №12 зовнішнього вигляду, огляду та демонтажу літнього майданчика від 23.12.2022 та акті №1 зовнішнього вигляду, огляду та демонтажу літнього майданчика від 05.01.2023 зазначено, що демонтаж проводиться зокрема за попереднім погодженням Постійної комісії архітектури, містобудування та розвитку територій Львівської міської ради, оформленого протоколом №53 від 23.11.2022.
Однак, як встановлено судом, рішенням Постійної комісії архітектури, містобудування та розвитку територій Львівської міської ради, яке оформлене протоколом №65 від 26.04.2023, відкликано рішення комісії щодо демонтажу літнього майданчика.
Таким чином, станом на дату розгляду даної справи в матеріалах справи відсутнє чинне рішення Постійної комісії архітектури, містобудування та розвитку територій Львівської міської ради про погодження демонтажу літнього майданчика за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 9. Водночас, обов'язковість погодження демонтажу літнього майданчика (прийняття відповідного рішення) Постійною комісією архітектури, містобудування та розвитку територій Львівської міської ради визначена Порядком.
Доводи позивача про те, що на момент демонтажу погодження (рішення) Постійної комісії архітектури, містобудування та розвитку територій Львівської міської ради було чинним та надалі, після понесення позивачем витрат, було відкликано, не спростовує того факту, що і на момент розгляду даної справи вимоги Порядку мають бути дотримані, зокрема і в частині щодо наявності чинного рішення Постійної комісії архітектури, містобудування та розвитку територій Львівської міської ради про погодження демонтажу літнього майданчика.
Натомість, наявність станом на дату розгляду даної справи рішення Постійної комісії архітектури, містобудування та розвитку територій Львівської міської ради про відкликання свого попереднього рішення про погодження демонтажу літнього майданчика за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 9 вказує на те, що під час такого погодження мали місце обставини, які б спричинили прийняття комісією рішення іншого змісту.
Також як вбачається акту №12 зовнішнього вигляду, огляду та демонтажу літнього майданчика від 23.12.2022, від підписання такого акту відмовилися представники Галицької районної адміністрації, мотивів своєї відмови не зазначили.
Водночас, у п. 6.3. Порядку зазначено, що акт зовнішнього вигляду, огляду та демонтажу літнього майданчика складається у трьох примірниках комісією у складі зокрема представників районної адміністрації, та підписується ними. У п. 4.1. Порядку зазначено, що контроль за дотриманням цього Порядку здійснюють районні адміністрації за місцем знаходження літнього майданчика. Таким чином, від підписання акту відмовилися представники районної адміністрації, на яку покладено контроль дотриманням цього Порядку, зокрема і в частині проведення демонтажу. Водночас, представники районної адміністрації мотивів відмови від підписання акту не зазначили.
Така поведінка представників районної адміністрації, на яку покладено контроль за дотриманням Порядку та яка є зацікавленою особою щодо належного виконання Порядку в частині демонтажу самовільно встановлених літніх майданчиків, викликає обґрунтований сумнів у правомірності дій позивача щодо демонтажу літнього майданчика за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 9, зокрема щодо відображення дійсних обставин в акті №12 зовнішнього вигляду, огляду та демонтажу літнього майданчика від 23.12.2022.
Слід також зазначити, що відповідно до п. 6.3. Порядку акт зовнішнього вигляду, огляду та демонтажу літнього майданчика складається за участю суб'єкта підприємницької діяльності, який встановив літній майданчик. Однак, як вбачається із акту №12 зовнішнього вигляду, огляду та демонтажу літнього майданчика від 23.12.2022 та акту №1 зовнішнього вигляду, огляду та демонтажу літнього майданчика від 05.01.2023, такі складені без участі представника відповідача. Також у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач у будь-який спосіб (письмово засобами поштового зв'язку, телефонним зв'язком, електронним засобами тощо) повідомляв відповідача про те, що 23.12.2022 та 05.01.2023 буде проводитися демонтаж літнього майданчика за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 9 чи докази на підтвердження того, що відповідач відмовився бути присутнім під час проведення такого демонтажу.
Таким чином, відсутність уповноваженого представника під час проведення демонтажу літнього майданчика за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 9 свідчить не лише про недотримання позивачем вимог Порядку, а також про позбавлення відповідача можливості бути присутнім під час вчинення третіми особами дій щодо його майна (зважаючи на вимоги ст. 321 ЦК України про непорушність права власності), та надання зауважень щодо відображення обставин демонтажу (кількості предметів, обсягів) в актах.
В акті №12 зовнішнього вигляду, огляду та демонтажу літнього майданчика від 23.12.2022 та акті №1 зовнішнього вигляду, огляду та демонтажу літнього майданчика від 05.01.2023 також зазначено, що один примірник акту вручається суб'єкту підприємницької діяльності (власнику/користувачу ВЛМ) під розписку або скеровується поштою рекомендованою кореспонденцією. Проте, в матеріалах справи відсутні належні докази надсилання відповідачу таких актів. Як ствердив відповідач такі акти були отримані ним лише після відкриття кримінального провадження та на його письмові запити.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК України).
Згідно ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частиною 1 статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.
Представник позивача в судових засіданнях зазначив, що позивачем подано усі докази, якими обґрунтовуються його вимоги. Протягом розгляду справи судом клопотання про витребування доказів позивач не заявляв.
Таким чином, з наведеного вбачається, що позивачем не представлено доказів, які б доводили факт протиправної поведінки відповідача та розмір заподіяних збитків.
Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні, а тому в позові слід відмовити.
Оскільки спір виник з вини позивача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на позивача.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326 ГПК України, суд -
1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
2. Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
В судовому засіданні 25.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. У зв'язку із перебуванням судді на навчанні з 29.05.2023 по 10.06.2023, повне рішення складено та підписано 12.06.2023.
Суддя Мазовіта А.Б.