ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
12.06.2023Справа № 910/9004/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
до 1) фізичної особи-підприємця Істоміна Ігоря Олеговича, 2) фізичної особи-підприємця Гуменної Наталії Петрівни
про визнання договору недійсним
Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Істоміна Ігоря Олеговича, фізичної особи-підприємця Гуменної Наталії Петрівни про визнання недійсним договору позики грошей від 04.11.2021, укладеного між відповідачами.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, зважаючи на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно з частиною 5 статті 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Згідно з частиною 2 статті 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
Разом із цим, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування, категорію і складність спору, дана справа згідно з частиною 3 статті 247 ГПК України не відноситься до малозначних.
Відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Однак, матеріали позовної заяви не містять доказів наявності в Негрич С.Ю. статусу адвоката.
Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
У порядку самопредставництва юридична особа може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.
Як вбачається з поданих матеріалів, позовну заяву підписано начальником відділу правового та кадрового забезпечення Негрич С.Ю., яка діє на підставі наказу від 02.01.2019 № 13-к та посадової інструкції.
Відповідно до пункту 2.8 посадової інструкції начальника відділу правового та кадрового забезпечення Київської регіональної дирекції головного офісу ПАТ НАСК «Оранта» начальник відділу уповноважений діяти від імені компанії відповідно до трудового договору (самопредставництво юридичної особи) в судах усіх інстанцій в межах наступних повноважень: представляти інтереси компанії, зокрема, в місцевих судах, щодо врегулювання спорів, пов'язаних із діяльністю компанії. Начальнику відділу передаються усі права, що надаються законом, зокрема, позивачу, але не обмежуючись правами: подачі позовних заяв, повної або часткової відмови від позовних вимог, на суму, що не перевищує 25000 грн.
Як слідує з предмету даного спору, позивач просить визнати недійсним договір позики грошей від 04.11.2021, укладений між відповідачами.
Згідно з пунктом 1.3 договору позики грошей від 04.11.2021 сторони досягли згоди замінити зобов'язання ФОП Істоміним І.О. за договором безвідсоткової фінансової допомоги від 13.05.2021 № 2 та договором безвідсоткової фінансової допомоги від 02.11.2021 № 3 щодо повернення суми коштів у розмірі 575000 грн. позиковим зобов'язанням, у зв'язку з чим з дати підписання даного договору сума 575000 грн. вважається позикою, наданою ФОП Гуменна Н.П. (позикодавець) ФОП Істоміну І.О. (позичальник) на умовах, визначених даним договором.
Таким чином, ціна оспорюваного позивачем договору позики грошей від 04.11.2021 становить 575000 грн., що перевищує визначену в пункті 2.8 посадової інструкції начальника відділу правового та кадрового забезпечення Київської регіональної дирекції головного офісу ПАТ НАСК «Оранта» ціну позову, який має право подавати начальник відділу правового та кадрового забезпечення Негрич С.Ю.
З огляду на встановлені обмеження, суд дійшов висновку про відсутність у начальника відділу правового та кадрового забезпечення Київської регіональної дирекції головного офісу ПАТ НАСК «Оранта» Негрич С.Ю. права на підписання даної позовної заяви в порядку самопредставництва юридичної особи.
Як передбачено пунктом 1 частини 5 статті 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Суд також наголошує, що згідно з частиною 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ураховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до фізичної особи-підприємця Істоміна Ігоря Олеговича та фізичної особи-підприємця Гуменної Наталії Петрівни про визнання договору недійсним разом із доданими до неї документами повернути.
Роз'яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання: 12.06.2023 року.
Суддя К.В. Полякова