Справа № 296/5304/23
1-кс/296/2133/23
Іменем України
09 червня 2023 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 ,-
06.06.2023 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 надійшло клопотання про арешт майна, яке було вилучено під час санкціонованого обшуку 03.06.2023 за адресою АДРЕСА_1 , що в межах кримінального провадження № 12022060000000440 від 28.09.2022 за ч.2 ст.311, ч.2 ст.307 КК України,
07.06.2023 адвокатом ОСОБА_6 , подано клопотання про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , відвід обґрунтовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 05.06.2023 прийняв три однакових за своєю суттю рішення про обрання підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Зокрема провів допит підозрюваних, вивчив матеріали кримінального провадження, під час чого у нього склалося певне переконання щодо доведеності вини вказаних осіб, та оцінено докази у їх сукупності, тому вважає за необхідне здійснити відвід ОСОБА_5 , як слідчого судді від участі у цій справі.
А.Чуприна. просив суд розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, був повідомленим про день, час та місце розгляду заяви щодо його відводу.
Прокурор також до суду не з'явився.
Неявка осіб, належно повідомлених про про день, час та місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду справи без їх участі.
Дослідивши заяву про відвід слідчого судді, слідчий суддя прийшов наступного.
Подаючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 захисник ОСОБА_9 послався на те, що слідчий суддя вже прийняв три однакових за своєю суттю рішення: про обрання підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Зокрема провів допит підозрюваних, вивчив матеріали кримінального провадження, під час чого у нього склалося певне переконання щодо доведеності вини вказаних осіб, та оцінено докази у їх сукупності
Як регламентує ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
При цьому, адвокатом наведено зміст п.4 ч.1 ст.75 КПК України, якою передбачено що слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Незгода сторони захисту із певними процесуальними рішеннями слідчого судді під час обрання запобіжних заходів підозрюваним у кримінальному провадженні за № 12022060000000440 від 28.09.2022 за ч.2 ст.311, ч.2 ст.307 КК України, не є підставою для відводу такого слідчого судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 у справі №296/5304/23 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від розгляду справи №296/5304/23 щодо розгляду клопотання про накладення арешту майна в межах кримінального провадження № 12022060000000440 від 28.09.2022 за ч.2 ст.311, ч.2 ст.307 КК України,
Ухвала оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя ОСОБА_1