Справа № 583/2553/23
1-кс/583/801/23
"09" червня 2023 р. м. Охтирка
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Охтирської окружної прокуратури від 31.05.2023,
06.06.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою.
Свою скаргу мотивує тим, що в провадженні СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №42022200000000071 від 15.07.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.
29.05.2023 до Охтирської окружної прокуратури надійшло повторне клопотання ОСОБА_5 щодо проведення допитів в рамках вказаного кримінального провадження міського голови м. Тростянець - ОСОБА_6 та начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 із застосуванням технічних засобів фіксації з обґрунтуванням необхідності допиту та відомостей які можуть бути відомі зазначеним особам. Листом №52/2-1832-22 від 31.05.2023 його повідомлено, що прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 винесено постанову, якою частково відмовлено в задоволенні клопотання.
Вважає постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №42022200000000071 від 15.07.2022 такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення у зв'язку із тим, що він був опитаний у якості потерпілого у даному кримінальному провадженні. В клопотанні від 29.05.2023 про проведення допитів він зазначив, що у відповідності до ст. 56 КПК України просить невідкладно провести допит ОСОБА_6 - міського голови м. Тростянець, ОСОБА_7 - начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, за участі ОСОБА_3 та з використанням технічних засобів фіксації.
Вказує, що в ухвалі суду від 17.07.2022 зобов'язано уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 за його заявою від 21.06.2022 про вчинення злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Зазначає, що в самій заяві про злочин та відповідній ухвалі суду напряму вказано на ОСОБА_6 як на особу причетну до здійснення правопорушення та викладені фактичні обставини, а також суду були надані докази причетності вказаної особи, чим і обґрунтовується необхідність допиту ОСОБА_6 . У початковій заяві про злочин зазначається: "Так як у орієнтуванні вказано телефон, що закріплений за Охтирським відділом поліції, а також є записи дзвінків що підтверджують причетність охтирських поліцейських, які підтверджували факт розшуку. Враховуючи, що по сьогоднішній день жодна особа не притягнута до відповідальності, я просив вжити невідкладних заходів реагування стосовно встановлення осіб, які здійснили завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та їх спільників із числа правоохоронців, які заявляли про розшук, не маючи на те відповідної ухвали слідчого судді або постанови прокурора і керуючись плітками, та подальшого притягнення винних до відповідальності згідно діючого законодавства України."
Заявник в скарзі вказує, що в постанові прокурор ОСОБА_8 зазначає про вирішення питання одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , в той час коли сам ОСОБА_3 звертався з клопотанням бути присутнім при допиті ОСОБА_6 , як це передбачено ст. 223 ч. 6 КПК України.
Крім того вказує, що клопотання про допит ОСОБА_7 також є цілком обґрунтованим.
На думку заявника, проведення допитів в рамках вказаного кримінального провадження міського голови м. Тростянець ОСОБА_6 та начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , із застосуванням технічних засобів фіксації та їх результати можуть суттєво вплинути на результати досудового розслідування кримінального провадження №42022200000000071 від 15.07.2022, зокрема доведення причетності та винуватості останніх, відмова прокурора у задоволенні вказаного вище клопотання не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.
Тому просить скасувати вищевказану постанову прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 31.05.2023 у кримінальному провадженні №42022200000000071 від 15.07.2022 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення допитів в рамках вказаного кримінального провадження міського голови міста Тростянець ОСОБА_6 та начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 із застосуванням технічних засобів фіксації. Крім того, просить зобов'язати прокурора провести допити міського голови міста Тростянець ОСОБА_6 та начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 із застосуванням технічних засобів фіксації.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали свою позицію, викладену у скарзі.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином.
На підставі ст. 306 КПК України слідчим суддею визнано можливим розгляд у відсутність прокурора.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається з клопотання ОСОБА_3 від 29.05.2023 до Охтирської окружної прокуратури, він просив допитати в рамках кримінального провадження №42022200000000071 від 15.07.2022 міського голову м. Тростянець - ОСОБА_6 та начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , із застосуванням технічних засобів фіксації .
Постановою прокурора Охтирської окружної прокуратури від 31.05.2023, ОСОБА_3 частково відмовлено щодо проведення допитів в рамках вказаного кримінального провадження міського голови міста Тростянець ОСОБА_6 та начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 із застосуванням технічних засобів фіксації у кримінальному провадженні №42022200000000071 від 15.07.2022 за ч. 1 ст. 383 КК України, зобов'язано слідчих СВ ВП №1 ( м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області провести допит в якості свідка ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №42022200000000071 від 15.07.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині проведення допиту ОСОБА_7 .
Згідно з даною постановою, клопотання ОСОБА_3 від 29.05.2023 не містить обґрунтування доцільності проведення таких допитів, не зазначено, що підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження які саме можуть бути відомі ОСОБА_7 обставини, що підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження №42022200000000071 від 15.07.200 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України , станом на 31.05.2023 відсутні будь - які факти або свідчення щодо публікацій щодо розшуку ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у соціальних мережах будь - яким іншим чином.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, у тому числі є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, та, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, згідно з ст. 110 КПК України, постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
В оскаржуваній постанові прокурор аргументував прийняте ним рішення, в постанові зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття рішення та їх обґрунтування.
Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Слідчий суддя не може прийняти таке рішення, яке має бути прийняте слідчим чи прокурором на виконання ухвали, прийнятої за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.
Що стосується фіксації допиту свідка ОСОБА_6 , то відповідно до ч. 5 ст. 224 КПК України, під час допиту може застосовуватися фотозйомка, аудіо- та/або відеозапис.
Таким чином здійснення чи не здійснення фотозйомки, аудіо- та/або відеозапису входить до дискреційних повноважень слідчого.
Крім цього, потерпілий відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 56 КПК України, має право застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд вправі заборонити потерпілому застосовувати технічні засоби при проведенні окремої процесуальної дії чи на певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення даних, які містять таємницю, що охороняється законом чи стосується інтимних сторін життя людини, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова (ухвала);
Що стосується допиту свідка ОСОБА_6 у присутності потерпілого, то це є право потерпілого, прямо передбачене п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України. Не зазначення про це у оскаржуваній постанові прокурора, не є підставою для її скасування.
Потерпілий не позбавлений права брати участь у допиті свідка, під час здійснення якого, здійснювати фіксацію.
З наведених підстав, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Охтирської окружної прокуратури від 31.05.2023 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1