вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" травня 2023 р. Справа № 910/9938/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Ходаківської І.П.
Євсікова О.О.
за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Разумов М.А.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 (повний текст ухвали складено 20.09.2022) (суддя Котков О.В.)
у справі № 910/9938/18 Господарського суду міста Києва
за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"
до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Край Проперті",
про звернення стягнення на предмет застави
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. Акціонерне товариство "Сбербанк" (далі - АТ "Сбербанк") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (далі - ПП "КФ "Прометей"), в якому просило суд у рахунок часткового погашення заборгованості перед АТ "Сбербанк" за договором про відкриття кредитної лінії № 119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, розмір якої станом на 12.07.2018 становить 41 553 710,94 дол. США 94 та 496 157 653,08 грн, яка складається із:
- заборгованості за кредитною лінією - 38 619 193,36 дол. США (з них прострочених - 38 619 193,36 дол. США);
- процентів за користування кредитною лінією - 2 934 517,58 дол. США (з них прострочених - 2 168 208,03 дол. США);
- комісії по кредиту - 0,00 дол. США (з них прострочених - 0,00 дол. США);
- пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 442 069 530,37 грн;
- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 52 222 533,99 грн;
- пені за прострочення сплати комісії по кредитній лінії - 1 865 588,72 грн,
та за договором про відкриття кредитної лінії № 120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, розмір якої станом на 12.07.2018 становить 4 441 691,16 дол. США та 52 189 865,01 грн, яка складається з:
- заборгованості за кредитною лінією - 4 129 580,87 дол. США (з них прострочених - 4 129 580,87 дол. США);
- процентів за користування кредитною лінією - 312 110,29 дол. США (з них прострочених - 230 592,36 дол. США);
- пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 45 453 720,08 грн;
- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 6 736 144,93 грн,
звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 19.12.2011 (з урахуванням змін та доповнень, внесених до нього), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. зареєстровано в реєстрі за № 18715, а саме на обладнання, яке належать відповідачу, перелічене в додатку № 1 до договору застави, який є невід'ємною частиною договору застави, згідно з переліком, зазначеним у п. 2 прохальної частини позовної заяви, шляхом передачі такого майна у власність позивача за ціною 18 854 022,00 грн, що визначена ТОВ "Есет Експертайз" відповідно до звіту про оцінку майна № АЕ/2018/73; вилучити у заставодавця ПП "КФ "Прометей" та передати АТ "Сбербанк" вищезазначене майно.
2. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням позичальником - Дочірнім підприємством "Край Проперті" (далі - ДП "Край Проперті"), майновим поручителем якого за договором застави є відповідач, зобов'язань за кредитними договорами.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 у справі № 910/9938/18 замінено позивача у даній справі - АТ "Сбербанк" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" (далі - АТ "Міжнародний резервний банк", Банк); заяву "Про відмову від частини позовних вимог" АТ "Міжнародний резервний банк" у справі № 910/9938/18 задоволено; прийнято відмову АТ "Міжнародний резервний банк" від позову в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 19.12.2011 (з урахуванням змін та доповнень, внесених до нього), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 18715, а саме на обладнання, яке належить ПП "КФ "Прометей", перелічене в додатку № 1 до договору застави, який є невід'ємною частиною договору застави, а саме:
1. інв. № 100000208 - Компресор П-110, шт; місцезнаходження: с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, 45;
2. інв. № 100000209 - Компресор П-110, шт; місцезнаходження: с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, 45;
3. інв. № 100000210 - Компресор П-110, шт; місцезнаходження: с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, 45;
4. інв. № 100000334 - Компресор АД 55, шт; місцезнаходження: с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, 45;
5. інв. № 100000335 - Компресор АД 55, шт; місцезнаходження: с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, 45;
6. інв. № 100000336 - Компресор АД 55, шт; місцезнаходження: с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, 45;
7. інв. № 100000484 - ЕЛектротельфер 1 тона, шт; місцезнаходження: с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, 45;
8. інв. № 100001936 - Тельфер; місцезнаходження: с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, 45.
Закрито провадження у справі № 910/9938/18 у цій частині.
Судове засідання у даній справі відкладено.
4. Задовольняючи заяву АТ "Міжнародний резервний банк" про відмову від частини позовних вимог у даній справі та приймаючи відмову позивача від позову в частині позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідна заява підписана уповноваженою особою, і зі змісту заяви вбачається, що вона не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
5. У зв'язку з тим, що позивач із власної ініціативи письмовою заявою відмовився від частини позовних вимог, і відмова прийнята господарським судом, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
6. Не погоджуючись частково із зазначеною ухвалою, ПП "КФ "Прометей" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 у справі № 910/9938/18 в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог.
7. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що, приймаючи відмову АТ "Міжнародний резервний банк" в частині позовних вимог, суд першої інстанції не перевірив, що така заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, не зазначив підстави відмови позивача від частини заявлених позовних вимог та не надав належної оцінки тому, що така відмова не порушуватиме прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, зокрема, ПП "КФ "Прометей" та ДП "Край Проперті".
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
8. Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.04.2023 для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.
9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 задоволено клопотання ПП "КФ "Прометей" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 у справі № 910/9938/18 та поновлено ПП "КФ "Прометей" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "КФ "Прометей" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 у справі № 910/9938/18; зупинено дію оскаржуваної ухвали до закінчення її перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначено на 23.05.2023 о 10:25; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 12.05.2023.
10. У зв'язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 № 09.1-08/1843/23 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9938/18.
11. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023 для розгляду апеляційної скарги ПП "КФ "Прометей" у справі № 910/9938/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Євсіков О.О.
12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Євсікова О.О. прийнято зазначену апеляційну скаргу до свого провадження; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати за раніше визначеними датою та часом - 23.05.2023 о 10:25.
Позиції учасників справи
13. Інші учасники справи не скористалися своїм правом, відзивів на апеляційну скаргу не подали, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не є перешкодою для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду.
Явка представників учасників справи
14. У судове засідання, призначене на 23.05.2023, з'явився представник позивача.
15. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 23.05.2023 не з'явились. Відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023, надісланою їм рекомендованими листами з повідомленнями про вручення. При цьому, з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення із зазначеною ухвалою вручено скаржнику 25.04.2023.
16. Крім викладеного, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
17. Враховуючи, що апеляційна скарга була подана відповідачем, останній був безумовно обізнаний про свою ініціативу звернення до суду апеляційної інстанції, а відтак мав проявити зацікавленість у розгляді своєї апеляційної скарги.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 28.04.2023 у справі № 904/272/22.
18. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників відповідача та третьої особи.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
19. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції визначено ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
20. 15.02.2022, під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, АТ "Міжнародний резервний банк" подало до Господарського суду міста Києва заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій заявник просив прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 19.12.2011 (з урахуванням змін та доповнень, внесених до нього), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 18715, а саме - на обладнання, яке належить ПП "КФ "Прометей", перелічене в додатку № 1 до договору застави, який є невід'ємною частиною договору застави, та закрити провадження у даній справі в цій частині позову.
21. Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, зазначена заява про відмову від частини позовних вимог підписана представником АТ "Міжнародний резервний банк" адвокатом Сімчуком В.І. На підтвердження в адвоката Сімчука В.І. повноважень на вчинення вказаної процесуальної дії до заяви додано належним чином засвідчені копії довіреності від 15.02.2022, зареєстрованої за № 68, та свідоцтва про право Сімчука В.І. на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5581/10 від 11.02.2016.
22. Так, зі змісту зазначеної вище довіреності, виданої головою правління АТ "Міжнародний резервний банк" Іриною Князєвою, вбачається, що цією довіреністю адвокату Сімчуку В.І. надано право, зокрема, представляти інтереси Банку в господарських судах усіх інстанцій з правом підписання та подання заяв про відмову від позову (позовних вимог).
23. Місцевим господарським судом також встановлено, що зі змісту заяви позивача про відмову від частини позовних вимог вбачається, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
24. З урахуванням викладеного, у зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від частини позовних вимог, суд першої інстанції прийняв відмову позивача від позову у відповідній частині позовних вимог та закрив провадження у даній справі у цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
25. Відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
26. Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги й на закриття порушеного позивачем процесу.
27. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
28. Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
29. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
30. Наслідки відмови позивача від позову наведені в ч. 3 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
31. Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
32. Отже, зі змісту наведених положень закону можна дійти висновку, що відмовити у задоволенні заяви про відмову від позову господарський суд може у випадку встановлення обмежень представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення відмови від позову і встановлення обставин, що відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.
Інших підстав для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову чинним ГПК України не передбачено.
З огляду на викладене, навіть у випадку наявності в інших учасників справи заперечень чи пояснень щодо заяви позивача про відмову від її позовної вимоги, господарський суд у разі відсутності підстав для відмови у задоволенні такої заяви, передбачених ч. 5 ст. 191 ГПК України, зобов'язаний прийняти таку відмову.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 910/18567/20.
33. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що заяву про відмову від частини позовних вимог позивачем було подано 15.02.2022, а оскаржувану ухвалу про задоволення вказаної заяви було постановлено судом 13.09.2022. У цей період розгляд даної справи відкладався та у судовому засіданні оголошувалась перерва. Втім, матеріали цієї справи не містять будь-яких письмових пояснень, доводів, міркувань учасників справи що заяви АТ "Міжнародний резервний банк" про відмову від частини позовних вимог, які б були подані до постановлення судом оскаржуваної ухвали.
34. Крім того, колегія суддів зазначає, що скаржник, стверджуючи в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції не перевірив, чи така заява не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, та не надав належної правової оцінки тому, що така відмова не порушуватиме прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, зокрема, ПП "КФ "Прометей" та ДП "Край Проперті", не наводить при цьому будь-яких порушень прав чи охоронюваних законом інтересів як відповідача, так і третьої особи та інших осіб внаслідок відмови позивача від частини позовних вимог. Таким чином, зазначені доводи є необґрунтованими.
35. Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що обов'язковість наведення у заяві про відмову від позову мотивів такої відмови чинним законодавством не передбачена, оскільки в силу закону відмова від позову (всіх або частини позовних вимог) є правом позивача, яким він може скористатися на будь-якій стадії судового процесу внаслідок вільного волевиявлення.
36. Таким чином, доводи скаржника про те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено підстави відмови позивача від частини заявлених позовних вимог, є такими, що не ґрунтуються на нормах права, а отже, є безпідставними.
37. Апеляційний господарський суд зазначає, що заява про відмову від частини позовних вимог відповідає вимогам ст. 191 ГПК України, зокрема, підписана представником позивача адвокатом Сімчуком В.І., і в матеріалах даної справи наявні документи на підтвердження повноважень останнього, що встановлено вище і скаржником не заперечується.
38. Крім того, 23.05.2023 присутній у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду представник АТ "Міжнародний резервний банк" підтримав подану Банком 15.02.2022 заяву про відмову від частини позовних вимог.
39. Враховуючи наведене, а також те, що відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого ст. 14 ГПК України, не порушує, з урахуванням обставин справи, будь-чиїх прав та інтересів, висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення поданої АТ "Міжнародний резервний банк" заяви і прийняття відмови позивача від частини позовних вимог та закриття провадження у справі в цій частині є законними і обґрунтованими, чим спростовуються відповідні доводи скаржника.
40. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), де зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
41. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при розгляді апеляційної скарги.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
42. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
43. Нормою статті 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
44. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 у справі № 910/9938/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.
45. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ПП "КФ "Прометей" відсутні.
Судові витрати
46. У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 у справі № 910/9938/22 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Поновити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 у справі № 910/9938/22.
5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
У зв'язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повний текст постанови складено та підписано - 09.06.2023. .
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.П. Ходаківська
О.О. Євсіков