вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" червня 2023 р. Справа№ 910/10692/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Грека Б.М.
суддів: Полякова Б.М.
Отрюха Б.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн"
про відвід суддів Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О., Майданевича А.Г.
при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн"
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2023, повний текст рішення складено 14.03.2023
у справі № 910/10692/22 (суддя Головіна К.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн"
до Державної казначейської служби України
про стягнення моральної шкоди 1 900 000,00 грн,-
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі № 910/10692/22 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" до Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди в сумі 1 900 000,00 грн.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить вирішити питання про поновлення ТОВ "Арома Юкрейн" процесуальних строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі № 910/10692/22 відповідно до його процесуального права; відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ТОВ "Арома Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі № 910/10692/22; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі № 910/10692/22 та ухвалити нове про відшкодування за рахунок коштів Державного бюджету моральної шкоди у розмірі 1 900 000,00 грн, завданої ТОВ "Арома Юкрейн" незаконними діями та рішення Господарського суду Миколаївської області, Південно-західного апеляційного господарського суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при розгляді справи № 915/1375/20, що порушують його право на "ефективний засіб правового захисту в національному органі" ( ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), тобто на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади (ст. 56 Конституції України).
Відповідно до протоколу передачі судової справи № 910/10692/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі № 910/10692/22 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 42 750,00 грн.
05.06.2023 від ТОВ "Арома Юкрейн" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків позову та відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О. та Майданевича А.Г. в розгляді апеляційної скарги позивача від 24.04.2023 у справі № 910/10692/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі № 910/10692/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 визнано необґрунтованим, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" відвід суддів Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О. та Майданевича А.Г. в розгляді апеляційної скарги від 24.04.2023 у справі № 910/10692/22 та матеріали справи №910/10692/22 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023, зазначену заяву про відвід колегії суддів передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" про відвід колегії суддів, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Таким чином, твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.
Згідно з положеннями ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Аналізуючи наведені вище норми суд дійшов висновку, що ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність або упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Так, заявляючи відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів: Майданевича А.Г., Ткаченко Б.О. заявник вказує на те, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі №910/10692/22 про залишення апеляційної скарги без руху прийнята всупереч закону, що порушило його права, зокрема на справедливий та публічний розгляд справи.
Досліджуючи матеріали справи, колегією суддів також встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 вже було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі № 910/10692/22.
Разом з тим, як вже зазначалось, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наведені у заяві доводи не свідчать про упередженість або не об'єктивність та не є підставою для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів: Майданевича А.Г., Ткаченко Б.О., а відтак не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" про відвід суддям колегії.
Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Гаврилюка О.М., суддів: Майданевича А.Г., Ткаченко Б.О. від розгляду справи №910/10692/22.
2. Матеріали справи №910/10692/22 повернути на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - судді Гаврилюка О.М., суддів: Майданевича А.Г., Ткаченко Б.О.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Б.М. Грек
Судді Б.М. Поляков
Б.В. Отрюх