09.06.23
33/812/240/23
Справа №487/2158/22
Провадження № 33/812/240/23
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Іменем України
09 червня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання - Ковальським Є.В.,
за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Пірога С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Пірога Сергія Васильовича на постанову, яку ухвалив Заводський районний суд міста Миколаєва під головуванням судді Афоніної Світлани Миколаївни у приміщенні цього ж суду 25 жовтня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі 17 000 гривень,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №325679, який складений 02 липня 2022 р. о 19 год. 34 хв., водій ОСОБА_1 02 липня 2022 р. о 19 год.26 хв. хвилин у м. Миколаєві по вул. Озерна біля буд. №13 керував транспортним засобом AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 (Литва), з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: мляве реагування зіниці ока на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор №474074, №470323. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) як відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами був направлений на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2022 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Пірог С.В. вказує, що постанова суду є неправомірною, висновки - безпідставними, а тому просить скасувати постанову суду, а провадження у справі - закрити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності ОСОБА_1 , тому що його не було повідомлено про розгляд справи та він чекав на виклик до суду засобами мобільного зв'язку, як йому було повідомлено поліцейським. Вказане, на думку Пірога С.В. , вже є окремою підставою для скасування оскаржуваної постанови. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, покази свідків відсутні, оскільки вони не залучалися. На відеозапису також відсутні ознаки наркотичного сп'яніння та з поведінки ОСОБА_1 такі ознаки не вбачаються (поведінка водія відповідає обстановці, він спокійно та без примусу спілкується з поліцейським, надавав читки та послідовні відповіді на запитання, мова не була млявою або порушеною, хода чітка та впевнена,) поліцейським ознаки сп'яніння не встановлювались, а також не були оголошені. Згідно долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння на місці складання протоколу або у медичному закладі, відповідно ОСОБА_1 від його проходження не відмовлявся. Отже, Пірог С.В. зазначає, що вищевказане є порушенням приписів ст. 266 КУпАП та безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі. Більш того, поліцейські після отримання від ОСОБА_1 підписаного протоколу, побажали останньому бути обережним за кермом, що свідчить про те, що ОСОБА_1 після отримання протоколу далі поїхав на власному автомобілі. Захисник Тельпиша Є.Ю. зазначає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про судове засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки поштовим зв'язком та телефонограмою, тому апеляційний суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути адміністративну справ за апеляційною скаргою за його відсутності, за участі його захисника та з урахуванням думки останнього.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Пірога С.В., який підтримав апеляційну скаргу та наведені в ній доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що він не ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин адміністративної справи.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила)).
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зокрема, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 статті 7 КУпАП).
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП (відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння)
До такого висновку суд, як зазначено в постанові, дійшов на підставі досліджених ним під час розгляду справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№325679 від 02 липня 2022 року, а також доданого до нього відеозапису з нагрудної камери поліцейського, направленням на огляд водія.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння та проведення огляду з метою встановлення стану, зокрема, наркотичного сп'яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі - Порядок).
Так, відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з Порядком (тут і далі в редакції, яка була чинною на день складання протоколу) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Пунктом 12 розділу 2 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Пункт 4 розділу 1 Інструкції визначає ознаки саме наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на відміну від п.3 розділу 1 Інструкції, який визначає ознаки алкогольного сп'яніння.
А відповідно до положень п.7 розділу 3 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим.
Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, з метою огляду такого водія на стан сп'яніння він в обов'язковому порядку направляється до найближчого закладу охорони здоров'я для встановлення того, чи перебуває він в стані наркотичного сп'яніння та проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункти 7, 8 Порядку).
Однак, у справі, яка переглядається визначений вказаними нормами права порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння не було дотримано працівниками поліції.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325679 від 02 липня 2022 р. водій ОСОБА_1 02 липня 2022 р. о 19 год. 26 год. керував транспортним засобом AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 (Литва), в м. Миколаєві по вул. Озерна біля буд. №13 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме - мляве реагування зіниці ока на світло, порушення координації рухів, порушення мови та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку.
Цей протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 із зазначенням ним про надання пояснень в суді
Натомість зміст цього протоколу не підтверджується іншими наявними у справі доказами.
Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).
Системний аналіз норм ст. 130 КУпАП України, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та передбачає накладення стягнення у виді штрафу та обмеження у користуванні водійськими правами, дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням/обвинуваченням.
При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов'язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№325679 від 02 липня 2022 року застосувалась фіксація правопорушення за допомогою нагрудних камер поліцейських, про що зазначено в цьому протоколі. Свідки під час фіксації правопорушення не залучались.
Так, органом поліції до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№325679 надано диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
З відеозаписів вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 (Литва), в м. Миколаєві, яким керував ОСОБА_1 . Двоє працівників поліції спілкуються з ОСОБА_1 . Натомість відеозапис здійснюється з нагрудної камери іншого поліцейського, який стоїть осторонь, на тротуарі. Через віддаленість відеокамери та сторонні шуми, розмови інших поліцейських зміст розмови працівників поліції з ОСОБА_1 майже на чутний.
Зокрема, у відеозапису не чути, чи було оголошено працівником поліції ознаки сп'яніння, які виявлені у ОСОБА_1 , чи була висунута йому вимога пройти огляд на стан сп'яніння і якого саме сп'яніння та в якому порядку (на місці зупинки з використанням спеціальних заходів поліцейським чи у відповідному медичному закладі). Також не виявляється можливим почути, чи давав ОСОБА_1 і яку саме відповідь на вимогу пройти огляд на стан сп'яніння, якщо така вимога висувалась, та чи відмовився він від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Так, згідно відеозапису можна достеменно почути лише окремі слова та фрази: «Вчера ничего не было?» (час запису 19:20:23), «Сегодня ничеого не добовляли?» (час запису 19:20:36), «Я сейчас за рулем» (час запису 19:20:28), «Надо в больничку» (час запису 19:20:46), «Если что-то покажет, машина уезжает, права забираем» (час запису 19:21:43).
Слід зазначити, що відповідальність за ч.1 ст. 130 КУПАП настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку та процедури проведення огляду.
Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не звернув увагу на недотримання працівниками поліції зазначених вимог закону, Порядку та Інструкції щодо порядку огляду водія з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння та фіксації цього огляду.
Наявність в матеріалах адміністративної справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння до КУ ХОПД ХОР (а.с. 2) не є підтвердженням дотримання поліцейським порядку огляду водія на стан накротичного сп'яніння, тому що відеозаписом з нагрудних камер поліцейських не підтверджується, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров'я у зв'язку з виявленими ознаками наркотичного сп'яніння.
За такого, саме по собі наявне в матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров'я за відсутності на відеозапису пропозиції працівників поліції водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, не є належним та допустимим доказом виконання працівниками поліції вимог щодо направлення водія до медичного закладу.
Проаналізувавши зазначені обставини та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що працівники поліції порушили процедуру огляду водія на стан наркотичного сп'яніння, оскільки відсутні достатні докази, а саме - належно проведена технічними засобами відеозапису фіксація того, що ОСОБА_1 було запропоновано поліцейським пройти у медичному закладі огляд на стан наркотичного сп'яніння та що він відмовився пройти такий огляд. При цьому з метою фіксації правопорушення поліцейськими свідки не залучалися.
Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За такого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№325679 від 02 липня 2022 року було порушено імперативні вимоги статті 266 КУпАП щодо проведенні огляду водія на стан наркотичного сп'яніння, а тому такий огляд (відмова від нього) водія ОСОБА_1 є недійсним.
Не спростовує такий висновок і підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№325679 та відсутність заперечень, викладених у протоколі обставин, оскільки за змістом статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається про вже вчинене правопорушення. Тобто його складанню мав передувати, відповідно до фактичних обставин справи, яка переглядається, огляд водія з метою встановлення стану сп'яніння (відмова від огляду), проведені та зафіксовані у встановленому законом порядку, тоді як докази проведення такого огляду з дотриманням обов'язкових вказівок статті 266 КУпАП не надані.
Тому протокол про адміністративне правопорушення, складений 02 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам закону і не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 статті 130 КУпАП.
За такого та з огляду на положення статті 62 Конституції України суд першої інстанції помилково дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки в суді таке не доведено належними та допустимим доказами.
Зокрема, висновок суду першої інстанції про те, що відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, однак він відмовився, суперечить наявним у справі доказам, а саме - змісту відеозапису з нагрудної камери поліцейського.
Тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Пірога Сергія Васильовича задовольнити.
Постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ№325679 від 02 липня 2022 року, скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М. Базовкіна