Справа № 740/2295/23
Провадження № 3/740/1087/23
іменем України
09 червня 2023 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Карпуся І.М.,
із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командир роти, капітан, військова частина НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 13 квітня 2023 року о 00 год 28 хв по вул. Шекерогринівська в м. Ніжині Чернігівської області керував автомобілем Тоyоta RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від продування приладу "Драгер" та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив та пояснив, що незадовго до 13.04.2023 повернувся з району виконання завдань в зоні бойових дій біля Бахмута. Того дня зустрілися сім"ями з членами загону, у складі якого виконували там завдання. Вживав алкоголь. Дружина одного з товаришів привезла їх до того місця, де в подальшому спілкувався з поліцейськими. Забравши свої речі товариш з дружиною пішли до свого дому. Він на пасажирському сидінні, яке розклав та лежав, залишився чекати свого товариша, який мав прийти та відвезти його. Коли зателефонувала волонтерка він для зручності пересів на місце водія та також на розкладеному сидінні спілкувався з нею. У подальшому задрімав. Хвилин через 40 після того як його підвезли на зазначене місце, де він перебував у автомобілі і не рухався на ньому, підійшов поліцейський та сказав з"їхати автомобілем правіше, щоб не заважати руху, хоча автомобіль стояв таким чином, що для проїзду іншого транспортного засобу місце було. При цьому автомобіля поліції поряд не було, поліцейський був один. Виконуючи вказівку поліцейського він дещо з"їхав вправо, після чого до нього підійшли поліцейські та пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, на що він відмовився, адже не керував автомобілем, а чекав у ньому товариша, який мав його відвезти, а з"їхав у право лише на вимогу поліцейського, та якби не його вимога він би цього не робив. Звертає увагу, що з поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , він має непризяні відносини, так як разом з ним ніс службу на блок-посту і робив йому зауваження про те, що він відноситься до людей без поваги. Направлення на огляд на стан сп"яніння у медичному закладі, додане до протоклу, поліцейські йому не видавали, у ньому неправильно вказно номер протоколу про адміністративне правопорушення 064969 замість 064369, складено іншим поліцейським. Право керування транспортними засобами необхідне йому для виконання обов"язків військової служби.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху (пункти 1.3 Правил дорожнього руху).
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а так само керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція).
Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським згідно з вимогами Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції).
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п. 17 розділу ІІІ Інструкції).
Чинне законодавство, в тому числі Правила дорожнього руху, не містить визначення терміну "керування транспортним засобом", але таке визначення було наведено в п. 27 Постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
У рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Отже, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.
Факт керування ОСОБА_1 автомобілем та відмови ним від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 064369 від 13.04.2023, даними відеозапису на оптичному диску, долученому до протоколу, на якому зафіксовано рух автомобіля та перебування за кермом ОСОБА_1 , повідомлення поліцейським наявності у ОСОБА_1 запаху алкоголю та порушення мови, що узгоджується з даними відеозапису, відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, на пропозицію пройти огляд у медичному закладі СюрР.В. повідомив, що "поїдем з поїми понятими", на що поліцейські повідомили, що ведеться відеозйомка та поняті не потрібні, надалі та неодноразові пропозиції поліцейських Сюру Р.В. пройти огляд на стан сп"яніння у медичному закладі ОСОБА_1 згоди не надав.
Доводи ОСОБА_1 про те, що направлення на огляд на стан алкогольного сп"яніння у медичному закладі складено іншим поліцейським, ніж той що склав протокол про адміністративне правопорушення, не свідчать про порушення вимог законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) уповноважені складати адміністративні протоколи, у тому числі і щодо порушень, передбачених ст. 130 КУпАП.
Поліцейський патруль складається не менше як з двох поліцейських і кожен з них має право на оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, в той час як інший може відбирати пояснення у свідків, складати схеми тощо. Усі патрульні уповноважені на оформлення процесуальних документів.
У даному провадженні матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , складені різними поліцейськими, що не суперечить чинному закону та вимогам підзаконних актів.
Ненадання даного направлення на підпис ОСОБА_1 не спростовує того, факту що він відмовився від огляду на стан алкогольного сп"яніння у медичному закладі, так як така відмова зафіксована на відеозаписі.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він стояв на автомобілі та з"їхав у право лише на вимогу поліцейського, та якби не його вимога він би цього не робив, суд виходить з того, що підстав сумніватися у достовірності пояснень ОСОБА_1 в цій частині немає, оскільки вони узгоджуються з даними відеозапису, а саме зафіксованим рухом автомобіля на незначній швидкості при з"їзді вправо, при спілкуванні ОСОБА_1 зазначав, що він стояв і з"їхав тому, що поліцейські його про це попросили, при цьому поліцейські заперечень на це не висловлювали.
Проте, суд критично відносить до пояснень ОСОБА_1 про те, що до цього місця його підвезла дружина одного з товаришів та він автомобілем не керував, так як на початку спілкування з поліцейськими він повідомив, що рухається у своєму напрямку на став поговорти по телефону. Суперечливі пояснення щодо цих обставин, надані суду і на місці, суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути передбаченої законом відповідальності ураховуючи і те, що доказів на підтвердження пояснень ОСОБА_1 у цій частині суду не надано, як то пояснення відповідних осіб, які за поясненнями ОСОБА_1 перебували з ним.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя І.М. Карпусь