Справа № 676/3984/23
Провадження № 3/676/1239/23
05 червня 2023 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, які надійшли від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ААД № 304244 від 21.05.2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до фабули вказаного правопорушення, 21.05.2023 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі «Завалля-Гринчук» прилегла другорядна дорога дачного масиву «Ім плюс» ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Omega» д.р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що керуючи власним автомобілем марки «Opel Omega» допустив ДТП, а саме заїхав автомобілем в дерево. В подальшому, перед працівниками поліції які прибули на місце події, випив алкоголь - горілку, оскільки відчував біль від отриманих ушкоджень. В подальшому, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП вбачається настання адміністративної відповідальності за Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на повторність вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП (не зазначено постанови суду відповідно до якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП); крім того, поліцейською Лукащук А.О., в протоколі жодним чином не описано факту причетності ОСОБА_1 до ДТП за його участі на автомобілі марки «Opel Omega» д.р.н. НОМЕР_1 та як наслідок обов'язкової перевірки водія відповідно до вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху; також поліцейською не взято до уваги заяву ОСОБА_1 від 21.05.2023 року проте, що останній після ДТП випив 0,25 л горілки, щоб зняти стрес, а тому тест на стан алкогольного сп'яніння відмовився проходити (вказані обставини ОСОБА_1 були підтверджені і в судовому засіданні).
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, з переглянутого відеозапису вбачається відсутність запису відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Крім того, немає пояснень свідків, які повинні бути присутні при огляді особи водія у разі неможливості здійснення відео фіксації вказаної події.
Враховуючи вищезазначене, для повного та об'єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, суд вважає, за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256,276 КУпАП,-
постановив:
Повернути матеріали адміністративної справи, складені щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.
Суддя