Справа № 639/1644/23
Провадження № 1-кс/639/1017/23
08 червня 2023 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 12023221210000308 від 10.04.2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шінь-Чунь Республіки Китай (Тайвань), громадянина Республіки Китай (Тайвань), військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , з вищою освітою, раніше не судимого, не зареєстрованого на території України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України та умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є громадянином іншої держави, не має будь-яких осіб на утриманні, не зареєстрований на території України, тобто не має міцних соціальних зв'язків. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені та з огляду на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, просить продовжити стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на зазначене вище, просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування у зв'язку з тим, що у двомісячний строк завершити досудове розслідування неможливо внаслідок складності вказаного кримінального провадження, оскільки для досягнення його завдань необхідно отримати документи до допитати свідків, а також провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які матимуть важливе значення для судового розгляду, ухвалення законного та вмотивованого рішення по справі.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність прокурором наведених ризиків. У разі ж продовження строку тримання під вартою сторона захисту просила продовжити застосування до Пан ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі, визначеному попередньою ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, або у меншому розмірі. При цьому було зазначено про право, а не обов'язок суду не визначати розмір застави навіть у разі, коли особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов'язаного з насильством, а також про відсутність доказів на підтвердження спричинення потерпілим будь-яких тілесних ушкоджень. Крім того, захисником з цього приводу подане письмове клопотання, проти задоволення якого прокурор заперечував. Також сторона захисту повідомила про ненадання підозрюваному додатків до клопотання в перекладі на мову, якою він володіє (англійську).
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023221210000308 від 10.04.2023 за ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
11.04.2023 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11.04.2023 року ОСОБА_6 згідно вимог ст.ст. 42, 276-279 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
14.04.2023 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.06.2023. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначено ОСОБА_6 розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 214 720 грн.
26.04.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.
05.06.2023 року постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023221210000308 від 10.04.2023 за ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, до трьох місяців, тобто до 11.07.2023 року включно.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість пред'явленої підозри підтверджується наданими суду доказами: протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , від 10-11.04.2023, під час чого було виявлено та вилучено боєприпаси; довідками УВТС від 10 та 11.04.2023 про категорію вибухонебезпечності виявлених боєприпасів; протоколом допиту свідка громадянина ОСОБА_10 від 11.04.2023 про відомі йому обставини вчинення злочину; протоколом допиту свідка громадянина Франції ОСОБА_11 від 11.04.2023 про відомі йому обставини вчинення злочину; протоколом ОМП за адресою: м. Харків, вул. Карачівське шосе, 111від 11.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.04.2023 про відомі йому обставини вчинення злочину; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 11.04.2023; висновками судових молекулярно-генетичних експертиз №.СЕ-19/121-23/7524-БД від 20.04.2023, №.СЕ-19/121-23/8075-БД від 25.04.2023, №.СЕ-19/121-23/7525-БД від 20.04.2023, №.СЕ-19/121-23/7526-БД від 20.04.2023; протоколом огляду місця події від 10.04.2023 за адресою: м. Харків, вул. Єлизаветинська, 111-113а.
При цьому щодо посилань сторони захисту про необґрунтованість підозри, то необхідно зазначити,що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
При цьому ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, а також тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Перевіркою даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий; неодружений; непрацездатних осіб на утриманні не має; на території України не зареєстрований, громадянства України не має.
На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами існування такого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик ґрунтується на припущеннях органу досудового розслідування. При цьому необхідно відзначити, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягається вперше, підозрюється у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Проте, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватості; суті та конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється та даних про особу ОСОБА_6 , прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій, оскільки у разі зміни запобіжного заходу матиме можливість покинути територію України, а також підтримувати особистий зв'язок або за допомогою електронних засобів комунікації з відомими йому свідками у кримінальному провадженні, зокрема - з військовослужбовцями, з якими мешкав в одному приміщенні.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, їх ступінь, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання винним; 3) дані про особу підозрюваного, наведених вище, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя враховує і характер кримінальних правопорушень, які є злочинами проти життя та здоров'я особи, а також проти громадської безпеки, а також, що загально небезпечні предмети при їх неконтрольованому переміщенні та порушенні правил зберігання становлять підвищену загрозу для суспільства, а тому у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.
Строк досудового розслідування закінчується 11.07.2023, разом з цим, строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 спливає 09.06.2023, однак завершити досудове слідство з об'єктивних причин до вказаного строку не виявляється можливим у зв'язку з особливою складністю провадження, необхідністю отримання обов'язкових для доведення вини підозрюваного доказів, а саме: отримати висновки судово-медичних експертиз, провадження яких на даний час не завершено стосовно потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; отримати висновки судових вибухо-технічних експертиз; отримати висновок судово-балістичної експертизи; провести слідчий експеримент на місцевості за участю потерпілого ОСОБА_14 , який на даний час відсутній на території Харківської області; провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_6 ; дослідити і перевірити всі доводи підозрюваного та на основі зібраних матеріалів усунути наявні протиріччя в доказовій базі, шляхом проведення додаткових слідчих дій.
З урахуванням проведених процесуальних дій також необхідно: дослідити і перевірити всі доводи підозрюваного та на основі зібраних матеріалів усунути наявні протиріччя в доказовій базі, шляхом проведення додаткових слідчих (розшукових) дій; надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказані слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії неможливо провести у встановлений законом строк, у зв'язку з особливою складністю провадження та значним обсягом, а їх проведення є необхідним для прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та обов'язковим для здійснення судового розгляду, з чим погоджується і слідчий суддя.
Таким чином клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства. При цьому слідчий суддя зазначає, що на момент обрання до підозрюваного запобіжного заходу його не було повідомлено про підозру у вчиненні замаху на умисне вбивство двох громадян, вчиненим способом, небезпечним для життя та здоров'я багатьох осіб. З цих підстав у слідчого судді були відсутні підстави для невизначення застави в якості альтернативного запобіжного заходу при обранні запобіжного заходу. Разом із тим, на даний час ОСОБА_6 підозрюється і, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України. Обрання в такому випадку можливості внесення застави, як і застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, не зможе бути перепоною для переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Відтак, у задоволенні клопотання захисника належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-194, 196, 197, 201, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або продовження застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.07.2023 року включно, без визначення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 09.06.2023.
Слідчий суддя ОСОБА_1