№ 536/745/23
09 червня 2023 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Реки А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТДВ «Кременчуцька птахофабрика», адреса згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-
Встановив:
13 березня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2022 рік, граничний термін подання 01 березня 2023 року, фактично декларація подана 13 березня 2023 року, чим порушено п.49.2, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року№2755-VI (зі змінами та доповненнями).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.22), заяв про відкладення розгляду справи через канцелярію Кременчуцького районного суду Полтавської області не надходило.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.
Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №3197/12/16-31-04-06-04 (а.с.5), актом про результати камеральної перевірки з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток за 2022 рік ТДВ «Кременчуцька птахофабрика» від 04 квітня 2023 року (а.с.9-10), згідно якого виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 536,80 гривень.
Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33-35, 40-1, 163-1, 283, 284 КУпАП,-
Постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
СуддяАнна Сергіївна Река