02 червня 2023 року Справа №160/6100/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
28.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області» (вул. Полігонна, буд. 16, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 08805223), в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 року для перерахунку пенсії;
- зобов'язати Державну установу «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» вчинити дії щодо виготовлення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 березня 2018 року згідно з відповідною штатною посадою, із зазначенням відомостей про розміри усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, відповідно до правових висновків та вимог, викладених у Постанові Великої Палати Верховного Суду, справа №520/2098/19 від 09 червня 2022 року, вимог статей 43 і 63 Закону №2262, ст. 9 Закону №2011, ч. 6 ст. 1 Закону №1763 (у першій редакції), з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, задля здійснення обчислення, перерахунку та виплати пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за період з 01.04.2018 року по 31.03.2019 року;
- визнати протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нових двох довідок про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 року, та 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року для перерахунку пенсії;
- зобов'язати Державну установу «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» вчинити дії щодо виготовлення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нових довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 року, та 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 визначивши розміри посадового окладу та окладу за військовим званням відповідно до первинної редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб" шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (установленого з 01 січня 2020 року у розмірі 2102,00 грн., з 01 січня 2021 року у розмірі 2270,00 грн., з 01 січня 2022 року у розмірі 2481,00 грн,, з 01 січня 2023 року у розмірі 2684,00 грн.,) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри усіх основних, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій за аналогічною посадою, яку займав позивач на час звільнення зі служби, для здійснення обчислення, перерахунку та виплати пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно, з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року, та 01.02.2022 року, 01.02.2023 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Частинами 14, 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
В практиці Верховного Суду, а саме в постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19, сформовано наступні висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, зокрема щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого стю 122 Кодексу адміністративного судочинства України у спорах цієї категорії.
Так, у згаданому рішенні зазначено наступне:
«1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року.».
Позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати Державну установу «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» вчинити дії щодо виготовлення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нових довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018, 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, проте до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів звернувся 28.03.2023.
При цьому, підставами позову, як вбачається зі змісту позовної заяви, є те що зазначена довідка має видаватись у зв'язку зі зміною грошового забезпечення згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, з наступними змінами та доповненнями (далі - Постанова №704).
Зміст п. 4 Постанови №704, вказує на те, що грошове забезпечення повинно змінюватись у січні відповідного календарного року, за умови зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, право позивача на отримання довідки виникає у січні відповідного року.
Слід зазначити, що позивач з проханням виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018, 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 звернувся до відповідача із заявою від 09.01.2023.
При цьому, отримання позивачем листа відповідача від 02.02.2023 №33/24-379 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання довідки і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку (Постанова Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19).
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.
Таким чином, позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду в частині виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нових довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018, 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів, що підтверджують причини пропуску строку в частині виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нових довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018, 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022.
Згідно з ч. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Також суд роз'яснює, що відповідно до ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 171, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом:
- надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів, що підтверджують причини пропуску строку в частині виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нових довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018, 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.ч. 14, 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Луніна