06 червня 2023 року Справа № 160/10879/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
19.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області протиправною;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку із втратою працездатності та встановленням третьої групи інвалідності внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків на підставі п.3 ч.1 ст.97, та у розмірах, визначених пп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити яку саме бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області позвач просить визнати протиправною (в чому така бездіяльність полягає), а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; належних доказів надсилання іншим учасникам справи копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів.
На виконання вимог вказаної ухвали суду 24.05.2023 року позивачем 01.06.2023 усунуті означені недоліки позовної заяви та, зокрема, подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не призначення та не виплатити ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із втратою працездатності та встановленням третьої групи інвалідності внаслідок травми отриманої ним під час виконання службових обов'язків на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» та у розмірах, визначених пп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію»;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку із втратою працездатності та встановленням третьої групи інвалідності внаслідок травми отриманої ним під час виконання службових обов'язків на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» та у розмірах визначених пп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію».
Згідно з ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з приписами згідно з приписами частин 1, 2 статті 257, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, в позовній заяві представником позивача заявлене клопотання про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
Так, згідно з ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).
Згідно з п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
У поданому представником позивача клопотанні не зазначено та не обґрунтовано, дослідження яких саме матеріалів та надання яких саме пояснень є необхідним саме у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) вплине на об'єктивність з'ясування обставин справи, або їх повноту.
Таким чином, суд вважає подане клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі також відсутні.
Також в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування додаткових доказів, згідно з яким позивач просить витребувати у відповідача: засвідчену копію заяви позивача про призначення та виплату одноразової грошової допомоги від січня 2023 року з доданими документами та витребувати у Луганського комунального закладу «Обласний Центр Медико-соціальної експертизи» Луганської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров'я копію виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №146216 від 11.08.2020, направлення на МСЕК від 08.07.2020 та інші документальні підтвердження встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 у 2020 році.
Вирішуючи це клопотання, суд зважає на таке.
Так, в силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
При цьому, ч.ч.3,4 ст.73 КАС України передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
За приписами ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Заявляючи клопотання про витребування у Луганського комунального закладу «Обласний Центр Медико-соціальної експертизи» Луганської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров'я копію виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №146216 від 11.08.2020, направлення на МСЕК від 08.07.2020 та інші документальні підтвердження встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 у 2020 році, позивач не обґрунтував доцільність витребування таких доказів, з огляду на те, що копія цієї виписки вже була надана позивачем разом із позовною заявою самостійно, з огляду на що, суд доходить висновку про відмову у задоволенні цієї частини клопотання. Водночас суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в іншій частині щодо витребування у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним чином завіреної копії заяви позивача про призначення та виплату одноразової грошової допомоги від січня 2023 року з доданими до неї документами, позаяк означені докази є належними щодо предмета доказування у справі, яка розглядається.
Керуючись статтями 171, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/10879/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін - відмовити.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 07.07.2023 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов'язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області:
- належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги від січня 2023 року з доданими до неї документами.
У задоволенні іншої частини клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.
Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Турова