Справа № 466/2175/23 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 33/811/754/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
08 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Стельмаха І.О.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника-адвоката Вишневського М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Вишневського М.С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2023 року,
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2023 року,
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 17.02.2023 о 19:28 год. у м. Львові на вул. Панча, 13, керувала транспортним засобом марки «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку на місці вчинення адміністративного правопоршення та у медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову судді захисник Вишневський М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом; незрозуміло, що саме поставлено у провину ОСОБА_1 , оскільки у протоколі зазначено, що вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння, хоча відповідальність за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння не передбачена.
Поліцейськими порушено порядок огляду, оскільки поліцейські не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі. У поясненнях свідків також не зазначено, що вона відмовилась від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, та в медичному закладі.
ОСОБА_1 не порушувала п.2.5 ПДР, оскільки поліцейський не ставив їй вимогу щодо проходження огляду. Направлення на огляд у матеріалах справи відсутнє.
Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 залишила місце з'ясування обставин події та не була присутньою при складанні протоколу, тому поліцейський не міг роз'яснити їй суть правопорушення та порядок проходження огляду.
Пояснення свідків є сумнівними їх не можна брати до уваги, в таких є розбіжності у часі та місці вчинення ДТП. Крім того, такі не були допитані судом.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , її захисник Вишневський М.С. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити її апеляційну скаргу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Вишневського М.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2023 року серії ААД № 453804 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2023 року серії ААД № 453806 за ст. 124 КУпАП (а.с. 3);
протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2023 року серії ААД № 453807 за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 4);
відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого працівники поліції прибули на місце ДТП, де була присутня ОСОБА_2 та інші свідки, яка розповіла про обставини ДТП та повідомила, що є відеозапис самого ДТП на мобільному телефоні. У подальшому на місце прийшла ОСОБА_1 , яка спілкуючись із ОСОБА_2 визнала факт ДТП (що зафіксовано на відеозаписі), та вказала, що через конфлікт із водієм автомобіля «Volkswagen Touareg» була схвильована, тому могла не відчути, що відбулось зіткнення. У подальшому працівники поліції виявивши у ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп'яніння запропонували пройти огляд, але ОСОБА_1 стала заперечувати, що керувала автомобілем, говорила, що перебувала вдома, та почала обзивала працівників поліції нецензурним словами, поводила себе агресивно та зухвало. Працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд, але ОСОБА_1 продовжувала не виконувати вимогу поліцейського. Після чого поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 права та повідомив, що відносно неї будуть складені протоколи за ч.1 ст. 130 , ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, після чого ОСОБА_1 продовжила свою агресивну поведінку та нецензурні висловлювання на адресу поліцейського, вдарила його по руках та пішла додому (а.с. 3);
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (а.с. 7-10).
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису, працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але ОСОБА_1 від огляду відмовлялась, обзивала працівників поліції нецензурними словами, кричала, поводила себе зухвало та агресивно. Незважаючи на роз'яснення поліцейського про обов'язок проходження огляду у зв'язку із вчиненням ДТП, ОСОБА_1 продовжувала не виконувати його вимоги.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що працівник поліції роз'яснював ОСОБА_1 про її обов'язок відповідно до п. 2.5 ПДР на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 вимогу поліцейського так і не виконала.
Апеляційний суд відкидає доводи ОСОБА_1 про те, що їй не пропонували пройти огляд, оскільки це спростовується наявними у матеріалах справи відеозаписами.
Покликання апелянта, що у поясненнях свідків не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від огляду не відповідає дійсності, оскільки у матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , в яких вони зазначили про відмову ОСОБА_1 , від огляду на стан сп'яніння (а.с. 9-10).
Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, окрім залучення свідків, працівниками поліції також застосовувались технічні засоби відеозапису під час відмови ОСОБА_1 від огляду, інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи. Відтак незгода апелянта із змістом письмових пояснень свідків не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від огляду та не впливає на правильність висновку судді першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не спростовує факту її відмови від огляду, оскільки їх присутність не є обов'язковою із врахуванням того, що здійснювалась фіксація технічними засобами.
Твердження в апеляційній скарзі щодо наявності розбіжностей в адресі, часі та місці вчинення ДТП не впливає на правильність висновків суді першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп та не спростовує її відмови від огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що незрозуміло, що саме поставлено у провину ОСОБА_1 , оскільки у протоколі зазначено, що вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 , як водію, який керував транспортним засобом поставлено у провину саме відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а наявність ознак алкогольного сп'яніння є підставою для проходження огляду відповідно до вимог п. 2.5 ПДР.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол складено за відсутності ОСОБА_1 не може бути підставою для скасування постанови, оскільки, як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису, до залишення місця події ОСОБА_1 , поліцейський роз'яснив їй її права, та повідомив, що відносно неї будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Складання протоколів у тому числі за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності ОСОБА_1 відбулось саме через залишення ОСОБА_1 місця події, що було пов'язано з її агресивною поведінкою, а тому не може свідчити про наявність порушень у діях працівників поліції під час складання відповідних адміністративних матеріалів.
Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
На думку апеляційного суду, викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Вишневського М.С. - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах