30 травня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/551/22
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л.
за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.
розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом: Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Капшія Івана Михайловича, АДРЕСА_1
про стягнення штрафу у розмірі 136 000,00 грн та пені у розмірі 136 000,00 грн.
За участі представників:
Позивача: Онищенко Ірина Ігорівна, виписка з ЄДР
Відповідача: адвокат Білик Людмила Станіславівна, ордер на надання правничої (правової) допомоги.
1. Суть та рух справи.
Позивач - Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - : Фізичної особи-підприємця Капшія Івана Михайловича про стягнення 136 000,00 грн штрафу та 136000,00 грн пені.
У відповідності до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022 головуючим у справі № 921/551/22 визначено суддю Гевка В.Л.
Ухвалою суду від 07.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання вперше призначено на 06.12.2022.
Ухвалами суду, в порядку ст. 183 ГПК України, неодноразово відкладалось підготовче судове засідання та його розгляд продовжувався з підстав, зазначених в ухвалах.
У судовому засіданні 07.03.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження до 23.03.2023, закрито підготовче провадження з 28.03.2023 та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.03.2023 о 10 год. 20 хв., яке в порядку части 5 статті 216 ГПК України, неодноразово відкладалось з підстав,зазначених в ухвалах суду, востаннє на 30.05.2023.
В судовому засіданні 30.05.2023 представниця позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила позов задовольнити повністю.
Представниця відповідача, в судовому засіданні 30.05.2023 проти позовних вимог заперечила. Просила в задоволенні позову відмовити.
Судом, у судовому засіданні 30.05.2023, після виходу з нарадчої кімнати, ухвалено скорочену (вступну та резолютивну) частину рішення.
2.Аргументи сторін.
2.1. Аргументація позивача.
Позовні вимоги, викладені позивачем у позовній заяві № 72-02/2240 від 21.10.2022 (вх.№ 616 від 02.11.2022) та підтримані його представником у судових засіданнях, обґрунтовані тим, що рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.09.2021 №72/25-21, визнано, що ФОП Капшія Івана Михайловича вчинив порушення, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів на закупівлю, за яких на відповідача накладено штрафи у загальному розмірі 136 000,00грн. У зв'язку з несплатою відповідачем штрафів йому також була нарахована пеня у розмірі 136 000,00 грн.
2.2. Правова позиція відповідача.
Відповідач відзиву на позовну заяву в порядку статті 165 ГПК України не надав.
В судовому засіданні 30.05.2023 представниця відповідача заперечила проти позовних вимог, зазначивши, що прийняте адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 17.09.2021, відповідачем не отримано. Відповідно ФОП Капшій І.М. був позбавлений можливості оскаржити таке рішення і подати будь-які докази того, що ним не узгоджувались антиконкурентні дії.
Крім цього, прийняття адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України такого рішення припало на запровадження в країні карантинних обмежень і також із повномасштабним вторгненням 24.02.2023, що призвело до зменшення поставок та товарообороту, нестабільного фінансового становища як у державі так і у ФОП Капшія І.М.
Також, представниця відповідача, посилалась на лист Торгово-промислової палата № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 про засвідчення форс-мажорної обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану.
Вважає, що відповідач звільняється від неналежного виконання, сплати штрафу, оскільки такі порушення виявились наслідком дії непереборної сили, тобто об'єктивних обставин, які не залежать від його волі, мають надзвичайний і невідворотний характер, що призвело до нестабільного фінансового стану відповідача.
З врахуванням наведеного, просила в задоволенні позову відмовити повністю.
3. Фактичні обставини, встановлені судом. Мотивована оцінка судом аргументів, наведених учасниками справи. Висновки суду із посиланням на норми закону.
Розглянувши матеріали справи, доводи позивача, заслухавши заперечення відповідача дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши подані докази в їх сукупності, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом встановлено таке.
За результатами розгляду адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, матеріалів справи №72/25-21, 17.09.2021 прийнято рішення №72/43-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення), яким, зокрема, визнано, що ФОП Капшій Іван Михайлович вчинив порушення передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"
- у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах UA-2020-07-16-002149-с щодо закупівлі товару - «холодильне та морозильне обладнання», 10 найменувань, ДК 021:2015:42510000-4, які проводились у липні-серпні 2020 року комунальною установою Тернопільської обласної ради « Центр Аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» (п.1 Рішення).
За вказане порушення, зокрема, на фізичну особу-підприємця Капшія Івана Михайловича накладено штраф у розмірі 68 000 грн (п.2 Рішення).
- у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах UA-2020-07-16-001903-с щодо закупівлі товару - «умивальники», 13 найменувань, ДК 021:2015:44410000-7, які проводились у липні-серпні 2020 року комунальною установою Тернопільської обласної ради «Центр Аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» (п.3 Рішення).
За вказане порушення, зокрема, на фізичну особу-підприємця Капшія Івана Михайловича накладено штраф у розмірі 68 000 грн (п.4 Рішення).
Загальна сума штрафу, накладеного на фізичну особу-підприємця Капшія Івана Михайловича за порушення законодавства про захист економічної конкуренції рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/43-р/к від 17.09.2021 становить 136 000грн.
Відповідно до частин 2, 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/43-р/к від 17.09.2021 надіслано відповідачу з супровідним листом 21.09.2021 №72-02/4027, відповідачем поштового відправлення не отримав.
Зазначене поштове відправлення № 2900503883951 повернулось до відділення з позначкою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення. Розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу. Через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняти рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
У зв'язку з зазначеним, керуючись статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Відділення звернулось листом від 10.11.2021 № 72-02/4686 до Газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр» з проханням оприлюднити інформацію про прийняте рішення Відділення.
16.11.2021 у газеті «Урядовий кур'єр» № 220 оприлюднена інформація про прийняте відділенням рішення. Отже,датою вручення рішення Відділення ФОП Капшій І.М. вважається 25.11.2021.
Строк, протягом якого підприємець зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції закінчився 25.01.2022.
Оскільки відповідач не надав доказів сплати штрафу позивач звернулося до господарського суду з даним позовом про стягнення 136 000 грн штрафу та 136 000, грн нарахованої пені на підставі ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Суд, давши оцінку наявним в матеріалах справи доказам та наведеним доводам, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого.
Зміст спірних правовідносин, які склались між сторонами.
Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України (надалі ГК України), Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.
Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.
Частиною 6 статті 40 ГК України передбачено, що Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.
Приписами статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.
Згідно з частини 1, пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентні узгоджені дії є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.
В силу приписів статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.
Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (стаття 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції).
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
З матеріалів справи вбачається, що термін виконання ФОП Капшієм І.М. рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/43-р/к від 17.09.2021, закінчився.
Частиною 1 статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Частинами 2, 3 статті 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (стаття 86 ГПК України).
Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Станом на день проведення даного судового засідання рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/43-р/к від 17.09.2021, згідно з яким на відповідача накладено штраф в загальній сумі 136 000грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UA-2020-07-16-002149-c, UA-2020-07-16-001903-c, на закупівлю робіт, є чинним, та відповідно обов'язковим до виконання.
Враховуючи, що відповідач у встановлений строк відзиву на позов не подав, викладені у позовній заяві обставини не спростував, як і не подав суду доказів погашення заявленої до стягнення суми штрафу станом на дату розгляду справи, а тому позовні вимоги щодо стягнення з ФОП Капшія І.М. штрафу в сумі 136 000 грн на підставі чинного рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають до задоволення.
Окрім того, частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
З матеріалів справи вбачається, що пеню за прострочення сплати штрафу нараховано за період з 26.01.2022 по 20.10.2022 на суму 4 161 600 грн.
При цьому, оскільки розмір нарахованої пені за прострочення сплати штрафу відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 136 000 грн.
В судовому засіданні встановлено, що розмір заявленої до стягнення пені розраховано позивачем відповідно до приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідачем доказів добровільної сплати пені не надано.
Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд вважає позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми пені в розмірі 136 000 грн правомірними та такими, що підлягають до задоволення.
Згідно з частиною 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Розглянувши заперечення відповідача, суд розцінює їх критично та відхиляє, з огляду на таке.
- Щодо неотримання рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/43-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 17.09.2021.
Відповідно до частин 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/43-р/к від 17.09.2021 надіслано відповідачу з супровідним листом 21.09.2021 №72-02/4027, відповідачем поштового відправлення не отримав.
Зазначене поштове відправлення № 2900503883951 повернулось до відділення з позначкою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення. Розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу. Через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняти рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
У зв'язку з зазначеним, керуючись статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Відділення звернулось листом від 10.11.2021 № 72-02/4686 до Газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр» з проханням оприлюднити інформацію про прийняте рішення Відділення.
16.11.2021 у газеті «Урядовий кур'єр» № 220 оприлюднена інформація про прийняте відділенням рішення. Отже,датою вручення рішення Відділення ФОП Капшій І.М. вважається 25.11.2021.
З наведеного вбачається, що позивачем вчинено всіх заходів, для повідомлення відповідача про прийняте рішення.
- Щодо форс-мажорних обставин.
Представниця відповідача, в судовому засіданні зазначила, що відповідач звільняється від відповідальності за неналежне виконання(сплату даного штрафу), оскільки таке невиконання виявилось наслідком дій непереборної сили, тобто об'єктивних обставин, які не залежать від волі відповідача, мають надзвичайний та невідворотний характер, що призвело до нестабільного фінансового стану.
Відповідно до частини 1 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію Російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.
Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 по справі № 904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд і у постанові від 16.07.2019 по справі №917/1053/18, зазначивши, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об'єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов'язку.
Суд звертає увагу, що військова агресія російської федерації проти України може бути визнана форс-мажорною обставиною у разі наявності між нею та неможливістю виконання зобов'язань причинно-наслідкового зв'язку.
Введення воєнного стану на території України не означає, що відповідач не може здійснювати господарську діяльність та набувати кошти, адже протилежного відповідачем не доведено відповідними доказами. Відповідач не надав доказів того, що ним зупинено роботи у зв'язку з воєнним станом.
Водночас, відповідачем належними та допустимими доказами у розумінні статей 76, 77 ГПК України, взагалі не доведено існування форс-мажорних обставин, що спричинили неможливість оплати штрафу в сумі 136 000,00грн та пені в сумі 136 000,00грн.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов'язань, стороною договору має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов'язання, тому суд відхиляє заперечення відповідача як недоведені документально.
Судові витрати.
Як передбачено пунктом 2 частини 5 статті 238 ГПК України, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.
Щодо судового збору в розмірі 4 080,00грн
Відповідно до частин 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до правил статей 123, 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 4 080,00 грн підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.
Керуючись положеннями статей 73-79, 86, 123, 129, 194, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Капшія Івана Михайловича в дохід загального фонду Державного бюджету України. Отримувач: УК у м.Хмельницькому, код ЄДРПОУ 37971775, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA 098999980313070106000022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100(символ звітності 106) - 136 000,00 (сто тридцять шість тисяч) грн. штрафу і 136 000,00 (сто тридцять шість тисяч) грн грн. пені.
3. Судові витрати покласти на відповідача.
4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Капшія Івана Михайловича на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - 4080 (чотири тисячі вісімдесят ) грн 00 коп. судового збору.
5. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.
Позивач: Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001 (код 21312821);
Відповідач : Фізична особа - підприємець Капшій Іван Михайлович, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1 ).
Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку ст.241 ГПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, визначеному статтями з 253 по 259 ГПК України. Повний текст рішення надіслати учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення поштового відправлення або вручити наручно особисто уповноваженим представникам.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Повне рішення складено - 08.06.2023
Суддя В.Л. Гевко