ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5798/23
провадження № 2/753/4142/23
"08" червня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Гусак О.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мартиненка Івана Олександровича про відвід головуючої судді Гусак О.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
у квітні 2023 року адвокат Малевська Євгенія Юріївна звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом доОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження.
15 травня 2023року від представника ОСОБА_1 - адвоката Мартиненка Івана Олександровича надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження із повідомленням сторін для з'ясування дійсних мотивів розірвання шлюбу та враховуючи наявність спору щодо місця проживання дитини, її виховання, неврегульованості розподілення витрат на її утримання.
Ухвалою від 19 травня 2023 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. Одночасно постановлено перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 8 червня 2023 року о 9 год 00 хв.
8 червня 2023 року в судове засідання позивач та її представник не з'явились, від представника позивача - адвоката Малевської Є.Ю. надійшла заява про проведення засідання без їх участі.
Відповідач та його представник до суду не з'явились, причини неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Розгляд справи відкладено на 27 червня 2023 року о 11 год 00 хв.
8 червня 2023 року о 10 год 47 хв за вх. № 37264 була зареєстрована заява представника відповідача - адвоката Мартиненка І.О. про відвід судді Гусак О.С., головуючої у справі. Дану заяву представник відповідача обґрунтував тим, що 13 квітня 2023 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С. відкрито провадження у вказаній справі, однак ухвала та вказана позовна заява ОСОБА_1 так і не надійшла, а в матеріалах справи відсутні документи щодо їх направлення та одержання відповідачем. Зазначив, що між сторонами наявний спір як щодо місця проживання дитини, так і щодо її виховання, утримання та позивачем при поданні позовної заяви було умисно вказано недостовірну інформацію про подальше проживання дитини з матір'ю та відсутність спору про місце проживання дитини. Ухвалою від 19 травня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, при цьому суддею вмотивовано відмову тим, що наведені представником відповідача обставини не є обґрунтованими та не свідчать про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження, однак вказана позовна заява не може розглядатись судом без участі органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою , що відповідно виключає розгляд справи у спрощеному порядку та є грубим порушенням норм СК України. Разом з тим, суддя Дарницького районного суду Гусак О.С. незважаючи на це відкрила спрощене позовне провадження і в подальшому, незважаючи на заявлене клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відмовила у його задоволенні та орган опіки та піклування не залучила, що вказує на її упередженість та необ'єктивність. З підстав п. 5 ч. 1 ст. 37 ЦПК України заявив відвід судді Дарницького районного суду міста Києві Гусак О.С. у справі № 753/5798/23.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Тобто ЦПК України містить виключний перелік підстав для відводу судді.
Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Щодо доводів представника відповідача про неотримання позивачем ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками, то суд повідомляє, що за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачу направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись 8 травня 2023 року до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
При цьому, 1 травня 2023 року представник відповідача - адвокат Мартиненко І.О. ознайомився з матеріалами справи.
Стосовно посилання заявника, на те, що суддею було відкрито спрощене позовне провадження та в подальшому постановлено ухвалу про відмову в задоволенні його клопотання про перехід до загального позовного провадження, не залучення до участі у справі органу опіки та піклування є безпідставними та не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки є процесуальним рішенням, яке прийняте суддею під час здійснення провадження у справі та незгода відповідача і його представника з таким рішенням не може бути підставою для відводу судді та свідчити про його упередженість та необ'єктивність стосовно будь-якої із сторін у справі.
Окрім того, в позовній заяві позивач просить розірвати шлюб укладений між сторонами, вимоги про визначення місця проживання дитини, під час розгляду якої є обов'язковою участь органу опіки та піклування, позовна заява не містить.
Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Гусак О.С., заявник не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.
Враховуючи викладене, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мартиненка Івана Олександровича слід визнати необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,
вважати необґрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мартиненка Івана Олександровича від 8 червня 2023 року про відвід головуючого в справі судді Гусак О.С.
Передати заяву на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального Кодексу України.
Суддя О.С. Гусак