справа № 691/496/23
провадження № 1-кп/691/274/23
07 червня 2023 рокуГородищенський районний суд Черкаської області
в складі :
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , 02.04.2023 року, близько о 23 годині, в період дії воєнного стану на території України, введеного в зв'язку з військовою агресією РФ проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, строком на 30 діб, який, згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-ІХ від 15.03.2022 року, продовжено на 30 діб, та який, згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2112-ІХ від 21.04.2022 року, продовжено на 30 діб, який, згідно Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2263-ІХ від 22.05.2022 року, продовжено на 90 діб, який, згідно Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2500-ІХ від 15.08.2022 року, продовжено на 90 діб, який, згідно Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2738-ІХ від 16.11.2022 року, продовжено на 90 діб, який, згідно Указу Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2915-1Х від 07.02.2023 року, продовжено на 90 діб, перебуваючи у АДРЕСА_3 , зайшов на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_6 , де шляхом ривка за допомогою рук відчинив вхідні двері та незаконно проник всередину господарського приміщення домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Аист» виробництва «Мінського мотоциклетно - велосипедного заводу», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1442/23 від 06.04.2023 року, 2 049 гривень 92 копійки, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
Окрім того, він же, 05.04.2023 року, близько о 23 годині, перебуваючи у АДРЕСА_3 , діючи повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, зайшов на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом ривка за допомогою рук відчинив вхідні двері та незаконно проник всередину господарського приміщення домоволодіння по АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно, повторно, не маючи на те ніякого дозволу, шляхом викочування з господарського приміщення та території домоволодіння, незаконно заволодів належним ОСОБА_6 скутером марки «Kanuni Flex», д.н.з. НОМЕР_1 , с.н. НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку транспортно - товарознавчої експертизи № 1444/23 від 06.04.2023 року, 3027 гривень 65 копійок, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, а з вказаним транспортним засобом залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, ОСОБА_8 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.
Він же, у період часу з 11.00 год. 30.03.2023 року по 11.00 год 05.04.2023 року більш точний час досудовим та судовим слідством не встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом розбиття скла у вікні проник до будинку, що розташований по АДРЕСА_5 , який належить подружжям ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , звідки таємно викрав належне останній майно, а саме: 4 банки фарби марки «Maximall exclusive euro» - емаль ПФ-115, вагою 2,8 кг, загальною вартістю 916 гривень 16 копійок та насосну станцію для забору води марки «Jet 100s» моделі «Jet 1000», вартістю 1586 гривень 44 копійки, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2502 гривень 60 копійок.
У зв'язку зі збройною агресією російської федерації проти України Законом України від 24.02.2022 № 2102-1Х затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні. У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, зокрема, на підставі Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 року строком на 90 діб. Тобто станом на час вчинення злочину - на території України діяв воєнний стан.
Таким чином, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у скоєні вказаних кримінальних правопорушення, в яких йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному розкаявся, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння кримінальних правопорушень, наведених у обвинувальних актах.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Ухвалюючи вирок на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , мали місце.
Оскільки, ОСОБА_8 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням в приміщення, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.
Оскільки, ОСОБА_8 , скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення, суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 298 КК України.
Оскільки, ОСОБА_8 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначаючи вид та розмір покарання, суд враховує:
- приписи ст. 50 КК України щодо того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів як засудженими, так і іншими особами;
- вимоги ст. 8 Конституції України, згідно якої в Україні діє принцип верховенства права;
- загальні засади призначення покарання, закріплені в ст. 65 КК України;
- роз'яснення, наведені в п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо реалізації принципу законності, справедливості та індивідуалізації покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного;
- практику ЄСПЛ, зокрема рішення «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року про те, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає співмірним.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які законодавцем віднесені до тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_8 згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_8 вину у скоєному визнав, спричинену матеріальну шкоду відшкодував частково, шляхом повернення викраденого, щиро кається, його негативну характеристику, думку потерпілих, які в заяві та в судовому засіданні просили призначити більш суворе покарання із передбачених санкціями інкримінованих статей, беручи до уваги висновок Черкаського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, дійшов до висновку, що достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , слід призначити покарання у виді реального позбавлення волі.
Речові докази по справі, а саме: скутер марки «Kanuni Flex», д.н.з. НОМЕР_1 , с.н. НОМЕР_2 , велосипед марки «Аист» виробництва «Мінського мотоциклетно - велосипедного заводу», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 суд вважає за необхідне повернути власнику ОСОБА_6 за належністю.
Речовий доказ по справі, а саме два відбитки слідів рук, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1, суд вважає за необхідне знищити.
Речові докази по справі, а саме, сліди папілярних візерунків, вилучених під час ОМП від 05.04.2023 року з домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 , які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Звенигородського РВП, суд вважає за необхідне знищити.
Речові докази по справі: 2 банки фарби для фарбування підлоги темно-червоного кольору марки «Maximall exclusive euro» - емаль ПФ-115 для зовнішніх та внутрішніх робіт вагою 2,8 кг. кожна, насосну станцію для забору води марки «Jet 100s» моделі «Jet 1000», які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Звенигородського РВП, суд вважає за необхідне повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю.
Суд, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 4376 гривень 60 копійок.
Цивільний позов не заявлявся.
До вступу вироку у законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_8 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п'ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити за цим вироком остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме: покарання за злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, покаранням призначеним за скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточне покарання за цим вироком призначити у виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
До вступу вироку у законну силу залишити ОСОБА_8 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 07.06.2023 року, зарахувавши йому в цей термін час перебування під вартою з 14.04.2023 року по 07.06.2023 року.
Речові докази по справі, а саме: скутер марки «Kanuni Flex», д.н.з. НОМЕР_1 , с.н. НОМЕР_2 , велосипед марки «Аист» виробництва «Мінського мотоциклетно - велосипедного заводу», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 , повернути власнику ОСОБА_6 за належністю.
Речовий доказ по справі, а саме два відбитки слідів рук, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1, знищити.
Речові докази по справі, а саме, сліди папілярних візерунків, вилучених під час ОМП від 05.04.2023 року з домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 , які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Звенигородського РВП, знищити.
Речові докази по справі: 2 банки фарби для фарбування підлоги темно-червоного кольору марки «Maximall exclusive euro» - емаль ПФ-115 для зовнішніх та внутрішніх робіт вагою 2,8 кг. кожна, насосну станцію для забору води марки «Jet 100s» моделі «Jet 1000», які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Звенигородського РВП повернути ОСОБА_7 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 4376 (чотири тисячі триста сімдесят шість) гривень 60 копійок.
Цивільний позов не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому ОСОБА_8 та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1