Ухвала
Іменем України
07 червня 2023 року
м. Київ
справа № 363/222/17
провадження № 61-8155ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В., Кулікової С. В., у справі за заявою позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 90 000 доларів США, як неповернутого авансу, у зв'язку не укладенням договору-купівлі продажу обумовленої земельної ділянки, що в еквіваленті до національної валюти України по курсу НБУ на день подачі позову становить 2 398 560,30 грн.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року скасовано, передано справу № 363/222/17 на новий розгляд до суду першої інстанції.
У вересні 2022 року ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову.
Позивач вказував, що відповідач здійснює відчуження свого майна, що позбавить можливості реалізації судового рішення по даній справі, а саме унеможливить стягнення боргу за судовим рішенням, за рахунок продажу нерухомого майна. З урахуванням розрахунків позивача загальний розмір його вимог становить 3 570 933,86 грн, з яких 2 398 560,30 грн - сума неповернутого авансу, 956 305,99 грн - загальний розмір інфляційних витрат, 216 067,57 грн - загальний розмір 3% річних.
Вартість земельних ділянок, на які позивач просить накласти арешт, за його підрахунками, складає 3 998 797,55 грн. Приводом для подання даної заяви послугував той факт, що позивач досі не відреагував на письмову вимогу позивача від 06 грудня 2016 року. При цьому ОСОБА_1 активно переоформлює своє майно на інших осіб, що, серед іншого, підтверджується Інформаційними довідками з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та декларацією про доходи ОСОБА_1 за 2011 рік, яка розміщена на офіційному інтернет представництві «Центральна виборча комісія».
ОСОБА_4 просив забезпечити позов у межах позовних вимог на суму 3 570 933,86 грн шляхом накладення арешту на таке майно ОСОБА_1 :
земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6875, площею 0,2087 га, тобто 20,87 соток;
земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6698, площею 0,0154 га, тобто 1,54 сотки; земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:7557, площею 0,02 га, тобто 2,00 сотки;
земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:7006, площею 0,0034 га, тобто 0,34 сотки;
земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6263, площею 0,016 га, тобто 1,6 соток;
земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6883, площею 0,21 га, тобто 21,0 соток;
земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6668, площею 0,0426 га, тобто 4,26 соток;
земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6549, площею 0,1089 га, тобто 10,89 соток;
земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6405, площею 0,0467 га, тобто 4,67 соток;
земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6653, площею 0,1035 га, тобто 10,35 соток;
земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6511, площею 0,0007 га, тобто, 0,07 соток;
земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6252, площею 0,0992 га, тобто, 9,92 сотки;
земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6053, площею 0,1313 га, тобто, 13,13 соток;
земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6054, площею 0,1462 га, тобто 14,62 сотки;
земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6086, площею 0,0006 га, тобто 0,06 сотки;
земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6228, площею 0,2541 га, тобто 25,41 соток;
земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:1844, площею 0,1 га, тобто 10 соток;
земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:1842, площею 0,1 га, тобто 10 соток;
земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:1841, площею 0,1 га, тобто 10 соток;
земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:4026, площею 0,005 га, тобто 0,5 соток.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.
Ухвала першої інстанції мотивована тим, що:
позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки орієнтовна загальна вартість, яких за його розрахунками складає 3 998 797,55 грн. Твердження позивача, що загальний розмір його вимог становить 3 570 933,86 грн, з яких 2 398 560,30 грн - сума неповернутого авансу, 956 305,99 грн - загальний розмір інфляційних витрат, 216 067,57 грн - загальний розмір 3% річних, оскільки у разі задоволення позову ним буде подано заяву про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних після ухвалення рішення, не приймається судом до уваги, оскільки суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, в провадженні суду перебуває цивільна справа з позовними вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 2 398 560,30 грн, інших позовних вимог позивачем не заявлено. Окрім того, як стверджує позивач у своїй позовній заяві еквівалент вказаної суми 07 грудня 2013 року передано ним як аванс за земельну ділянку розміром 0.18 га в с. Нові Петрівці. Однак у своїй заяві позивач просить накласти арешт на земельні ділянки відповідача загальним розміром 1,71 га, які розташовані в цій же місцевості. Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про не співмірність заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, із заявленими ним позовними вимогами;
позивачем не доведено, що відповідач активно переоформлює належне йому майно на інших осіб, що може привести до ускладнення виконання рішення суду. Позивач, зазначив, що відповідач відчужив майно, а саме квартиру в житловому будинку. Однак, згідно з наявної в матеріалах цивільної справи інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, держаного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 79335202 від 21 липня 2017 року, відчуження нерухомого майна відбулось 12 вересня 2016 року, тобто до пред'явлення цього позову. Твердження позивача, що відповідачем 16 червня 2022 року було відчужено ОСОБА_5 земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6310 площею 0,0205 га, місце розташування якої Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці не підтверджене жодними доказами;
враховуючи заявлені позовні вимоги та кількість нерухомого майна, яке перебуває у власності відповідача, одиничні випадки відчудження ним свого майна, свідчить лише про реалізацію ним свого права на розпорядження своїм майном, та самі по собі не можуть свідчити про дії відповідача, направлені на невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;
крім того, як зазначив позивач у своїй заяві про забезпечення позову, згідно декларації про доходи станом на 2011 року, відповідач володів земельними ділянками загальною площею 3 500 кв. м, однак з доданих до заяви документів вбачається, що наразі відповідач володіє земельними ділянками загальною площею 171,23 соток, тобто майно відповідача у вигляді земельних ділянок за час розгляду справи у суді не зменшилось, а навпаки збільшилось;
твердження позивача, що приводом для подання даної заяви послугував той факт, що відповідач досі не відреагував на письмову вимогу позивача від 06 грудня 2016 року, свідчить лише про наявність спору між сторонами.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року скасовано, постановлено нове рішення. Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт в межах суми заявлено позову на:
земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6875, площею 0,2087 га, тобто 20,87 соток;
земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6698, площею 0,0154 га, тобто 1,54 сотки;
земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:7557, площею 0,02 га, тобто 2,00 сотки;
земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:7006, площею 0,0034 га, тобто 0,34 сотки;
земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6263, площею 0,016 га, тобто 1,6 соток;
земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6883, площею 0,21 га, тобто 21,0 соток;
земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6668, площею 0,0426 га, тобто 4,26 соток;
земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6549, площею 0,1089 га, тобто 10,89 соток;
земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6405, площею 0,0467 га, тобто 4,67 соток;
земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6653, площею 0,1035 га, тобто 10,35 соток;
земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6511, площею 0,0007 га, тобто, 0,07 соток;
земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6252, площею 0,0992 га, тобто, 9,92 сотки;
земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6054, площею 0,1462 га, тобто 14,62 сотки;
земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6086, площею 0,0006 га, тобто 0,06 сотки;
земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:4026, площею 0,005 га, тобто 0,5 соток.
У задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_3 відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_3 просив стягнути із ОСОБА_6 суму неповернутого авансу у розмірі 90 000 доларів США, що в еквіваленті по курсу НГБУ на день подачі позову становить 2 398 560,30 грн. Судом першої інстанції вірно не взято до уваги твердження позивача, що загальний розмір позовних вимог становить 3 570 933,86 грн, з яких 2 398 560,30 грн - сума неповернутого авансу, 956 305,99 грн - загальний розмір інфляційних витрат, 216 067,57 грн - загальний розмір 3% річних, оскільки у разі задоволення позову ним буде подано заяву про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних після ухвалення рішення. Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, та позовні вимоги заявлено про стягнення з відповідача грошові кошти в розмірі 2 398 560,30 грн. Враховуючи, що позивач просить стягнути із відповідача значну суму коштів, та з метою ефективного захисту можливого порушеного права позивача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог;
згідно з інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку ОСОБА_1 на праві власності належать наступні земельні ділянки, що знаходяться в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області: земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:6875, площею 0,2087 га, тобто 20,87 соток; земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:6698, площею 0,0154 га, тобто 1,54 сотки; земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:7557, площею 0,02 га, тобто 2,00 сотки; земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:7006, площею 0,0034 га, тобто 0,34 сотки; земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:6263, площею 0,016 га, тобто 1,6 соток; земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:6883, площею 0,21 га, тобто 21,0 соток; земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:6668, площею 0,0426 га, тобто 4,26 соток; земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:6549, площею 0,1089 га, тобто 10,89 соток; земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:6405, площею 0,0467 га, тобто 4,67 соток; земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:6653, площею 0,1035 га, тобто 10,35 соток; земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:6511, площею 0,0007 га, тобто, 0,07 соток; земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:6252, площею 0,0992 га, тобто, 9,92 сотки; земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:6053, площею 0,1313 га, тобто, 13,13 соток; земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:6054, площею 0,1462 га, тобто 14,62 сотки; земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:6086, площею 0,0006 га, тобто 0,06 сотки; земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:6228, площею 0,2541 га, тобто 25,41 соток; земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:1844, площею 0,1 га, тобто 10 соток; земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:1842, площею 0,1 га, тобто 10 соток; земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:1841, площею 0,1 га, тобто 10 соток; земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:4026, площею 0,005 га, тобто 0,5 соток. Відповідно до розрахунків позивача середня вартість 1 сотки землі в с. Нові Петрівці Вишгородського району складає 23 353, 37 грн. Відповідачем вказаний розрахунок не спростовано та інших доказів на підтвердження вартості належних йому земельних ділянок не надано;
у межах заявлених позовних вимог, з урахуванням співмірності заходів забезпечення позову та з розрахунку вартості 1 сотки землі у розмірі 23 353,37 грн колегія суддів приходить до висновку про накладення арешту на земельні ділянки в загальному розмірі 102,70 соток, що становить 1,027 га. Виходячи із розміру земельних ділянок, які належать позивачу на праві власності вбачається за можливе накласти арешт та земельні ділянки в загальному розмірі 102,69 соток, що становить 1,026 га. При застосуванні заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, буде збережено можливість реалізації судового рішення, у разі задоволення позову, шляхом продажу вказаного майна в рахунок погашення заборгованості. Будь-яких доказів, що у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову, будуть порушені права відповідача або інших осіб, суду апеляційної інстанції не надано.
02 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року, у якій просить: скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
суд апеляційної інстанції задовольняючи частково заяву про вжиття заходів позову в мотивувальній частині рішення не навів жодного обґрунтування, які саме обставини вказані позивачем та які саме надані ним докази підтверджують факт того, що в разі невжиття судом заходів забезпечення існує реальна загроза невиконання та/або утруднення подальшого рішення суду в разі задоволення позову, які документально підтверджені дії відповідача свідчать про його намагання не допустити в подальшому виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача;
суд першої інстанції встановив всі обставини, дослідив особу відповідача, стан його майна тощо. Суд першої інстанції зазначив, що всі наведені позивачем обставини щодо відчуження відповідачем деякого належного йому майна мали місце задовго до виникнення спору та звернення із позовом. Суд першої інстанції також врахував, що як вказав сам позивач (і надав відповідні докази) станом на 2017 рік Відповідачу належала земельна ділянка площею 3500 кв. м, в той час як станом на 2022 рік відповідачу належать всі ті земельні ділянки які позивач вказав у заяві про забезпечення позову, що однозначно свідчить про те, що кількість і вартість належного відповідачу майна збільшилася, а не зменшилася, що в свою чергу достеменно свідчить, що він не вживає жодних заходів по переоформленню майна з метою недопущення виконання рішення суду якщо воно буде прийнято на користь позивача;
суд апеляційної інстанції, накладаючи арешт на більшість належних відповідачу земельних ділянок, обмежуючи його законне право розпоряджатися належним йому майном, не навів жодних аргументів щодо балансу інтересів сторін судового спору. Суд апеляційної інстанції не навів жодних мотивів з яких він не погодився із висновками суду першої інстанції в цій частині.
у власності відповідача є кілька земельних ділянок площею біля 18 соток (як і земельна ділянка аванс за яку у розмірі 100 % за твердженнями позивача не повернув відповідач). Всі ці земельні ділянки знаходяться в с. Нові Петрівці, мають однакове цільове призначення та спільні характеристики. Вочевидь співрозмірним позовним вимогам було б накладення арешту на будь-яку з них, але не на всі належні відповідачу земельні ділянки, в тому числі і земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:6875, площею 0,2087 га, тобто 20,87 соток, на якій знаходиться житловий будинок належний родині відповідача, в якому він та його родина мешкає. Вартість якого значно перевищує розмір позовних вимог, що є предметом судового розгляду в цій справі.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Суди встановили, що при зверненні із позовом, ОСОБА_3 просив стягнути із ОСОБА_6 суму неповернутого авансу у розмірі 90000,00 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на день подачі позову становить 2 398 560, 30 грн.
Згідно з інформацією державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку ОСОБА_1 на праві власності належать наступні земельні ділянки, що знаходяться в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області:
земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:6875, площею 0,2087 га, тобто 20,87 соток;
земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:6698, площею 0,0154 га, тобто 1,54 сотки; земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:03:165:7557, площею 0,02 га, тобто 2,00 сотки;
земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:7006, площею 0,0034 га, тобто 0,34 сотки;
земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:6263, площею 0,016 га, тобто 1,6 соток;
земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:6883, площею 0,21 га, тобто 21,0 соток;
земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:6668, площею 0,0426 га, тобто 4,26 соток;
земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:6549, площею 0,1089 га, тобто 10,89 соток;
земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:6405, площею 0,0467 га, тобто 4,67 соток;
земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:6653, площею 0,1035 га, тобто 10,35 соток;
земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:6511, площею 0,0007 га, тобто, 0,07 соток;
земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:6252, площею 0,0992 га, тобто, 9,92 сотки;
земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:6053, площею 0,1313 га, тобто, 13,13 соток;
земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:6054, площею 0,1462 га, тобто 14,62 сотки;
земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:6086, площею 0,0006 га, тобто 0,06 сотки;
земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:6228, площею 0,2541 га, тобто 25,41 соток;
земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:1844, площею 0,1 га, тобто 10 соток;
земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:1842, площею 0,1 га, тобто 10 соток;
земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:1841, площею 0,1 га, тобто 10 соток;
земельна ділянка кадастровий номер 3221886000:03:165:4026, площею 0,005 га, тобто 0,5 соток.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суд повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об'єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».
Встановивши, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту, суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.
У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у справі за заявою позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков