Ухвала
06 червня 2023 року
м. Київ
справа № 757/11769/22-ц
провадження № 61-8030ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»», про розірвання депозитного договору та стягнення коштів,
У жовтні 2021 року адвокат Дугінов Дмитро Андрійович, в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі -
АТ КБ «ПриватБанк») про розірвання депозитних договорів та стягнення коштів.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів виділено в окреме провадження.
24 травня 2022 року здійснено автоматизований розподіл вказаної справи та визначено суддю для розгляду справи.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу № SAMDN25000731918966 від 03 січня
2013 року в розмірі: 120 000,00 грн - неповернута сума вкладу, 1 834,52 грн - нараховані, однак не виплачені проценти, 29 589,04 грн - не нараховані та не виплачені проценти з моменту пролонгації депозитного договору, а також 3% річних в розмірі 3 235,91 грн, та інфляційні нарахування в розмірі 25 014,26 грн за порушення умов грошового зобов'язання.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня
2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені у розмірі 3% за кожен день прострочення на підставі частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі
3% за кожен день прострочення на підставі частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 31 423,56 грн.
В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня
2023 року залишено без змін.
У травні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк», із застосуванням засобів кур'єрського поштового зв'язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить оскаржувані судові рішення в частині задоволення позову скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на таке: 1) судами застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк
на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
2. У клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» порушує питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Клопотання обґрунтоване тим, що на момент подання касаційної скарги існує ризик стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів, а також ризик понесення заявником необґрунтованих збитків, в разі задоволення касаційної скарги, оскільки повернення перерахованих коштів потребуватиме значних зусиль та значного часу від відповідача.
У зв'язку з зазначеним заявник вважає що є підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду
в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду
в касаційному порядку.
Аналіз оскаржуваних судових рішень у справі, наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про задоволення клопотання, та необхідність зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва
від 31 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду
від 02 травня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»», про розірвання депозитного договору та стягнення коштів, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року.
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 757/11769/22-ц).
Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання судових рішень задовольнити.
Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва
від 31 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду
від 02 травня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць