06 червня 2023 року
м. Київ
справа №320/2713/20
адміністративне провадження №К/990/18491/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Вишневе будівництво та інжиніринг" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі № 320/2713/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневе будівництво та інжиніринг" про застосування заходів реагування,
Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області (далі - позивач, ГУ ДСНС у Київській області) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневе будівництво та інжиніринг" (далі - відповідач, ТОВ "Вишневе будівництво та інжиніринг") про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ "Вишневе будівництво та інжиніринг", а саме: проведення будівельно-монтажних робіт з будівництва житлових будинків (секції А13, Г14) та експлуатацію тимчасових, мобільних споруд будівельного містечка за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ватутіна, шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити проведення будівельно-монтажних робіт та експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 28.01.2020 № 62.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов задоволено частково:
- застосовано до ТОВ "Вишневе будівництво та інжиніринг" заходи реагування шляхом повного зупинення експлуатації житлових будинків (секції А13, Г14) з громадськими приміщеннями за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Освіти, 15/31 до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 28.01.2020 № 62;
- у задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ТОВ "Вишневе будівництво та інжиніринг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 320/2713/20 є оскарження судового рішення перелік якого визначений у пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування, а саме: ДБН В.1.1.-7:2016 та ДБН Б.2.2-12:2018, що були чинними станом на час виникнення спірних правовідносин, постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 2013 року № 874, якою затверджено Критерії утворення державних пожежно-рятувальних підрозділів (частин) Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту в адміністративно-територіальних одиницях; частини 1, пункту 1 частини 4 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 9, 10, пп. 15.5 пункту 15 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердження наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45; п.п. 6, 15 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560; пункту 2 абзацу 2 пункту 3, абзацу 1 пункту 4, п.п. 14-16 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668; пункту 2 частини першої статті 60, частини першої статті 97 КЦЗ України.
Також, підставою касаційного оскарження визначено пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України в частині порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права з посиланням на пункти 1 частини другої статті 353 КАС України.
Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого вказує, що вперше касаційну скаргу було подано до суду касаційної інстанції з дотриманням встановленого законом строку на касаційне оскарження. Проте, ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2023 року вказану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України, роз'яснивши, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. Вказану ухвалу отримано скаржником 15 травня 2023 року. Враховуючи, що повторну касаційну скаргу подано без зайвих зволікань просить поновити строк на касаційне оскарження.
Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження суд виходить з наступного.
Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Оскільки вперше касаційну скаргу скаржником подано протягом тридцяти днів із винесення оскаржуваного судового рішення, а повторно із касаційною скаргою звернувся до Суду без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги, Суд уважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати поважними підстави пропуску Товариством з обмеженою відповідальності "Вишневе будівництво та інжиніринг" строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі № 320/2713/20, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності "Вишневе будівництво та інжиніринг" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі № 320/2713/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневе будівництво та інжиніринг" про застосування заходів реагування.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №160/8420/22 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневе будівництво та інжиніринг" про застосування заходів реагування.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.
У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду