07 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/1490/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України (далі - АМК, скаржник)
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023
у справі №910/1490/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор»
до Антимонопольного комітету України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толкфін»,
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Солтекс Капітал»
про визнання недійсним та скасування рішення в частині,
АМК 29.05.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 (повний текст складено 10.05.2023) та рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 у справі №910/1490/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» в частині визнання недійсним та скасування пункту 2 рішення АМК від 01.10.2020 №608-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №910/1490/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т. М. - головуючий, Бенедисюк І. М., Булгакова І. В.
Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
У поданій касаційній скарзі, з посиланням на пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник вказує, що причиною виникнення спору у даній касаційній скарзі стало питання нарахування штрафу за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Зміст правовідносин які виникли між АМК та позивачем стосуються правильності застосування статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у частині нарахування штрафу, тоді як на сьогоднішній день відсутній правовий висновок щодо доходу, який має братись за основу при застосуванні статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» коли суб'єктом притягнення до відповідальності за порушення передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 «Про захист економічної конкуренції» є фінансова компанія. Судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а саме статті 1, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пункт 14.1.52 частини чотирнадцятої статті 14 Податкового кодексу України.
Враховуючи наведене, касаційна скарга АМК подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної постанови з цієї справи.
Керуючись статтями 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд, -
1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/1490/21 за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі №910/1490/21.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на29 червня 2023 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 22 червня 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв'язку, у зв'язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
6. Витребувати матеріали справи №910/1490/21 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толкфін», 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Солтекс Капітал» про визнання недійсним та скасування рішення в частині.
7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова