Справа № 759/6908/23 Головуючий в суді І інстанції Кравець В.М.
Провадження № 33/824/2662/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
05 червня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Епіцентр К», за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та провадження у справі закрито, у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує зокрема на те, що суд першої інстанції не врахував, що фактично відповідь було надано, що жодним чином не може трактуватися як відмова у наданні відповіді на запит адвоката. Крім того, вказує на порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 0224 від 21.03.2023 року, адвокатом Перепелицею В.М. на адресу ТОВ «Епіцентр К» направлено адвокатський запит від 06.01.2023 року з проханням надати інформацію та документи. До адвокатського запиту додано ордер та свідоцтво адвоката. Адвокатських запит отримано адресатом - 09.01.2023 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта». Строк надання відповіді на адвокатський запит був до 16.01.2023 року. 20.01.2023 на електронну пошту адвоката надійшов лист від ТОВ «Епіцентр К» № 1802- і 23 від 18.01.2023 року.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0224 від 21.03.2023 року, директор ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_1 , перебуваючи 18.01.2023 року за місцем роботи, що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-К, допустив порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: неправомірно відмовив в наданні інформації та документів на адвокатський запит від 06.01.2023 року адвоката Перепелиці В.М., діючого в інтересах ОСОБА_2 , а відтак ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Частина 5 ст. 212-3 КУпАП встановлює відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"
Об'єктивна сторона вказаного порушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, наданні інформації на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що не відповідає дійсності.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Суб'єкт правопорушення - спеціальний (посадова чи службова особа органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, громадських об'єднань, тощо).
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, позаяк вказане підтверджуються належними і допустимими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 0224 від 21.03.2023 року; заявою адвоката Перепелиці В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності; копією адвокатського запиту від 06.01.2023 року; копією ордера про надання правничої допомоги ОСОБА_2 ; копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копією опису вкладення до цінного листа на ім'я ТОВ «Епіцентр К», копією накладної № 4900098850053 та копією фіскального чека; роздруківкою із сайту «Укрпошта» щодо перевірки статусу відстеження № 4900098850053, згідно якої відправлення вручено особисто 09.01.2023 року; відповіддю на адвокатський запит від 18.01.2023 року № 1802-1/23; копією довіреності від 26.11.2021 року ТОВ «Епіцентр К»; роздруківкою із пошти «Gmail»; повідомленням від 30.01.2023 р. № 19/3-23, від 23.02.2023 р. № 279/3-23, від 13.03.2023 р. № 384/3-23 та від 29.03.2023 р. № 407/3-23 Ради адвокатів Дніпропетровської області з додатками.
Відтак, сукупність вищенаведеного свідчить, що Генеральний директор ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_1 неправомірно відмовив в наданні у встановлені законом строки повної інформації на запит адвоката Перепелиці В.М., а отже такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП знайшли своє підтвердження в ході перегляду даної справи в апеляційному порядку, але оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули, то це є підставою для закриття провадження, тому підстав для скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року апеляційний суд не вбачає.
Доводи апелянта про те, що фактично відповідь було надано, оцінюються апеляційним судом критично, позаяк відповідь від 18.01.2023 року № 1802-1/23 не може вважатися належною відповіддю на адвокатський запит, оскільки не містить жодної запитуваної адвокатом інформації, крім того, вимога у надані адвокатом разом з адвокатським запитом інших документів, необхідних для надання відповіді, суперечить положенням ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а відтак вказані дії свідчать про неправомірну відмову в наданні інформації на запит адвоката.
Твердження апелянта про порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, відхиляється апеляційним судом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 0224 від 21.03.2023 року складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Я.С. Мельник