Апеляційне провадження
№33/824/2145/2023
30 травня 2023 року місто Київ
справа № 758/922/23
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,
за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника-адвоката Александрова Дмитра Олександровича,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Александрова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -
Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Александров Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 є невмотивованою та необґрунтованою, докази вчинення особою правопорушення відсутні, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд поверхнево та не достатньо уважно дослідив матеріали справи.
Вказував, що поліція приїхала на місце ДТП о 19.00 год., о 19.10 год. після розмови з учасниками ДТП поліція запропонувала водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, вона погодилась пройти огляд на місці, оскільки поліція не мала з собою приладу «Драгер», попросила очікувати, викликала інший наряд патрульної поліції, очікували довго, поки чекали поліцейські склали схему ДТП та протокол по ст.124 КУпАП, відібрали письмові пояснення у учасників.
Зазначав, що в протоколі за ст.130 КУпАП поліція зазначила, що водій керувала автомобілем о 18.45 год. в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено на місці ДТП о 21.12 год., тобто поза межами 2-х годин, які передбачені статтею 266 КУпАП.
Посилався на те, що згідно протоколу за ст.124 КУпАП ДТП мало місце у 2021 році, виправлення та зміни до протоколу поліцейськими не вносилися, інший протокол не складався.
Апелянт вважає, що протокол не є належним та допустимим доказом правопорушення.
Вказував, що на жодному відеозаписі з б/к поліцейських не зафіксовано, щоб водій погодилась з результатом, відмова їхати до медзакладу не зафіксована.
Зазначав, що судом в постанові надана невірна оцінка акту огляду на стан сп'яніння, водій підписала акт не тому, що згодна з результатом огляду, а тому, що поліцейський попросив її поставити в акті підпис тільки за те, що продувала «Драгер».
Також захисник-адвокат Александров Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року.
Посилалася на те, що він, дотримуючись строків на апеляційне оскарження постанови, подав апеляційну скаргу через «Електронний суд», однак 30 березня 2023 року дізнався з сайту Київського апеляційного суду, що постановою апеляційного суду від 27 березня 2023 року апеляційна скарга була повернута, у зв'язку з тим, що вона ніби-то не була підписана адвокатом належним чином та ніби-то направлена на електронну адресу суду першої інстанції не підписана ЕЦП адвоката.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Александров Д.О. доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити з вищевказаних підстав.
Прокурор Київської міської прокуратури в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
А відтак, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглядати справу за відсутності прокурора Київської міської прокуратури.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Александрова Д.О., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 16 березня 2023 року, а 20 березня 2023 року захисник-адвокат Александров Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу на вказану постанову.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника Александрова Д.О. повернуто особі, яка її подала.
Повторно захисник-адвокат Александров Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» 30 березня 2023 року.
Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Європейський суд з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
З огляду на положення ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.
Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладаючи на неї адміністративне стягнення, виходив з наявності в діях останньої складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції погоджується в повній мірі з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.13.1 вказаних Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 2.9.а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи,яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №460728, 30 грудня 2022 року о 18.45 год. в місті Києві по вул. Н.Ужвій, 4, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №460729 вбачається, що 30 грудня 2022 року о 18.45 год. в місті Києві по вул. Н.Ужвій, 4, ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності водія на камеру №472290, №472903, результат тесту - 1,13 ‰, чим порушила п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції, а саме:
відомостями, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення від 30 грудня 2022 року серії ААД №460728 та ААД №460729;
схемою місця ДТП від 30 грудня 2022 року;
поясненнями водія ОСОБА_1 від 30 грудня 2022 року та водія ОСОБА_2 від 30 грудня 2022 року;
даними проведеного тесту за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 7510, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в розмірі 1,13 ‰;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
відеозаписом з камери №472290, №472903.
На виконання вимог ч.1 ст.266 КУпАП водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, про що ОСОБА_3 написав розписку, відповідно до якої залишає транспортний засіб за адресою: вул. Лук'янівська, 21/13, м. Київ, та зобов'язався не передавати керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Вказані вище протоколи про адміністративне правопорушення, схема ДТП, дані проведеного тесту за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 7510 та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписані ОСОБА_1 та жодних зауважень з приводу вказаних вище обставин не містять.
Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та в своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.9а, 12.1, 13.1 ПДР України.
Доводи апеляційної скарги про те, що згідно протоколу за ст.124 КУпАП ДТП мало місце у 2021 році, виправлення та зміни до протоколу поліцейськими не вносилися, інший протокол не складався, а тому апелянт вважає, що вказаний протокол не є належним та допустимим доказом правопорушення, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з протоколу серії ААД №460728 від 30 грудня 2022 року вбачається, що при заповненні протоколу у зазначенні року, коли відбулося ДТП замість «2022» було допущено описку - зазначено рік «2021», що не впливає на правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Саме по собі не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не спростовує встановлених судом обставин.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.
З відеозапису з камери №472903 вбачається, що працівники поліції прибули на місце ДТП, склали схему місця ДТП. ОСОБА_1 заперечувала факт вживання алкогольних напоїв, працівник поліції запропонував останній пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки в нього виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота водія (час 20:16:03 год.). Працівник поліції роз'яснив право водія пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або поїхати до лікаря нарколога або відмовитись від проходження, за що відповідно до п.2.5 ПДР України буде складено протокол за ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 не заперечувала, що була на корпоративі, сумнівалась щодо проходження огляду на стан сп'яніння, зазначаючи, що не знає, скільки шампанського випила і чи покаже тест більше 0,20 проміле. О 20.58 год. ОСОБА_1 продула «Драгер», перед цим поліцейський надав їй герметично запаковану трубку, зроблено контрольний забір повітря - алкоголю нема, потім водій декілька разів продувала «Драгер», оскільки задувала недостатній обсяг повітря. При останній спробі о 21:12 год. результат показав 1,13 проміле. На запитання працівника поліції, чи згодна ОСОБА_1 з результатом тесту і чи бажає проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду, водій відмовилась їхати до медичного закладу.
Як вбачається з відео з камери №460729, цей запис з іншого ракурсу дублює відеозапис подій, які відбувались 30 грудня 2022 року за адресою: вул. Н. Ужвій, 4, м. Київ, з камери службового автомобіля працівників поліції. Працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку із наявністю запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 (час 20:16:03 год.). Поліцейський роз'яснив водію процедуру проходження огляду на стан сп'яніння, ст.63 Конституції України. Водій поліцейському зазначила, що випила 50-70 грам «Єгермайстера». Зафіксовано процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з ракурсу лобового скла поліцейського автомобіля. Зафіксовано згоду водія із результатом огляду.
Отже, з відео з камери, які наявні в матеріалах справи не вбачається, що ОСОБА_1 заперечувала проти результату огляду на приладі «Драгер».
Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі за ст.130 КУпАП поліція зазначила, що водій керувала автомобілем о 18.45 год. в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено на місці ДТП о 21.12 год., тобто поза межами 2-х годин, які передбачені статтею 266 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає зазначити наступне.
Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Як вбачається з відео з камери, поліцейські прибули на виклик щодо ДТП о 19.52 год., що підтвердила в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 . У поліцейського виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота водія (час 20:16:03 год.), протокол ААД №460729 від 30 грудня 2022 року складено о 21.25 год., тобто в межах двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 є невмотивованою та необґрунтованою, докази вчинення особою правопорушення відсутні, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд поверхнево та не достатньо уважно дослідив матеріали справи є необгрунтованими, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини вчинених правопорушень та наявні у справі докази.
Доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав відповідну правову оцінку.
З огляду на наявні у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.п.2.9а, 12.1, 13.1 ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.
Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, на думку апеляційного суду, відповідає меті адміністративного стягнення, визначеній у ст.23 КУпАП та положенням ст.ст.33-36 КУпАП щодо правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення та застосоване в межах санкцій статей 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -
Поновити захиснику-адвокату Александрову Дмитру Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Александрова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Борисова О.В.