справа 355/15/20 Головуючий у І інстанції - Червонописький В.С.
апеляційне провадження №22-ц/824/1716/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
02 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Гуля В.В.,
суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири-
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири.
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 06 січня 2022 року справу призначено судді-доповідачу Гуля В.В., судді які входять до складу колегії: Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року справу призначено до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.
02 червня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В. з підстав того, що суддя не може брати участь у розгляд справи оскільки суддею порушено строки розгляду справи в апеляційному порядку.
Розглянувши заяву про відвід, судді Київського Апеляційного суду Гуля В.В. колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу.
Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого судді Гулю В.В., не встановлено з огляду на те, що всі доводи заявника зводяться до порушення суддею процесуальних строків розгляду справи в апеляційному порядку.
Отже, доводи заявника відхиляються як необґрунтовані.
Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В., підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Провадження в справі до вирішення питання про відвід підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд
Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В., визнати необґрунтованим.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В., судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Зупинити провадження в справі до вирішення питання про відвід.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Гловуючий В.В . Гуль
Судді: Ю.О. Матвієнко
Я.С. Мельник