Справа № 580/185/23 Суддя першої інстанції: Паламар П.Г.
06 червня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Ткаченко В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,
У січні 2023 року, позивач - ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області уточненої оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для проведення з 01.12.2019 року перерахунку основного розміру пенсії з врахуванням щомісячної індексації, що фактично нараховувалася та виплачена за прирівняною посадою поліцейського у листопаді 2019 року;
- зобов'язати Державну установу «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області нову уточнену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , відповідно до статей 43,63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХП, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 № 988, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень), премії та сум щомісячної індексації, що фактично виплачені за прирівняною посадою поліцейського у листопаді 2019 року, для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.
11 травня 2023 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 21307 від Державної установи «Територіального медичного об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого відповідач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою з підстав, викладених у відзиві, наголошує, що грошове забезпечення, встановлене законодавством для поліцейських, яке враховується при перерахунку пенсії особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) не включає індексації, оскільки індексація не є його складовою, а індексується вже перерахована пенсія таких осіб.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що постановою Кабінет Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та наказом МВС України від 06.04.2016 року №260 «Про затвердження Порядку та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» не передбачено встановлення такого додаткового виду грошового забезпечення, як індексації грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з огляду на що відсутні правові підстави для внесення змін до довідки від 15.07.2021 року №33/44/1-П-1136/08-1637 шляхом включення до неї індексації грошового забезпечення за листопад 2019 року для проведення з 01.12.2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача.
Колегія суддів, вважає вказане рішення суду необґрунтованим, з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та отримує пенсію відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
Державною установою "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" складено та надіслано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії від 15.07.2021 року №33/44/1-П-1136/08-1637 про те, що розмір грошового забезпечення позивача за листопад 2019 року згідно з постановою КМУ від 11.11.2015 р. №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», за прирівняною посадою поліцейського (начальник відділення, що не входить до складу відділу поліції), на день звільнення зі служби становить: посадовий оклад - 2950 грн.; оклад за спеціальним званням (підполковник поліції) - 2200 грн.; надбавка за стаж служби в поліції (50%) - 2575 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (60%) - 4635грн.; премія (40,2%) - 4968,72грн.; всього 17328,72грн.
На звернення позивача про внесення зміни до довідки від 15.07.2021 року №33/44/1-П-1136/08-1637 шляхом включення до неї індексації грошового забезпечення за листопад 2019 року, відповідач листом від 21.09.2022 року №33/44/1-1744 відмовив у внесенні відповідних змін до цієї довідки, оскільки індексації грошового забезпечення не враховується при перерахунку пенсії.
Вважаючи вказану відмову відповідача протиправною, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції, доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон №2011-XII) визначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Згідно з частиною 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-XII) пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» (далі - Закон № 2017-III) законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії, зокрема, щодо індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін.
Державні соціальні гарантії є обов'язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (частина 2 статті 19 Закону № 2017-III).
Статтею 9 Закону №2011-XII передбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.
Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» (далі - Закон №1282-ХІІ).
За змістом статті 1 Закону №1282-ХІІ індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
Відповідно до статті 2 Закону №1282-XII індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).
Отже, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв'язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов'язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.
Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а не тільки грошове забезпечення військовослужбовців, а також те, що здійснення індексації врегульовано окремим законом, до якого стаття 9 Закону №2011-ХІІ містить відсилочну норму, колегія суддів дійшла висновку, що механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років не регулюється положеннями Закону № 2011-XII або Закону № 2262-ХІІ.
Незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону №2262-ХІІ та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема Закону №2011-ХІІ, яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону № 2017-ІІІ, Закону № 1282-ХІІ, та Порядку №1078.
Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.
Разом з тим, колегія суддів звертає на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 26 серпня 2021 року у справі №240/7853/19, згідно якого особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», мають право на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, сум отримуваної ними індексації доходів.
Вказаний правовий висновок сформований в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі № 638/9697/17 та в постановах Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі № 638/5794/17, від 27.12.2019 року у справі № 643/11749/17, предметом розгляду яких було, зокрема, включення до складу грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, індексації грошового забезпечення.
Правова позиція щодо необхідності включення індексації до складу грошового забезпечення викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду у справі № 522/9659/16-а від 15.04.2019, від 08 лютого 2021 року у справі №820/4963/18 та від 26.08.2021 у справі №240/7853/19.
З огляду на вказане, позивач має право на включення до складу його грошового забезпечення суми індексації такого, у зв'язку з чим відповідач протиправно не включив вказану частину до довідки ОСОБА_1 , тому суд першої інстанції порушив норми матеріального права при відмові в задоволенні позовних вимог.
При цьому, надаючи оцінку позовній вимозі про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не включення до довідки індексації грошового забезпечення, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні такої, оскільки в даному випадку мали місце саме протиправні дії відповідача, що полягали у відмові у внесенні змін до довідки позивача шляхом включення до неї індексації грошового забезпечення, а не бездіяльність.
Так, як зазначалось вище, Державною установою "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" складено та надіслано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії від 15.07.2021 року №33/44/1-П-1136/08-1637 про те, що розмір грошового забезпечення позивача за листопад 2019 року згідно з постановою КМУ від 11.11.2015 р. №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», за прирівняною посадою поліцейського (начальник відділення, що не входить до складу відділу поліції), на день звільнення зі служби становить: посадовий оклад - 2950 грн.; оклад за спеціальним званням (підполковник поліції) - 2200 грн.; надбавка за стаж служби в поліції (50%) - 2575 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (60%) - 4635грн.; премія (40,2%) - 4968,72грн.; всього 17328,72грн.
На звернення позивача про внесення зміни до довідки від 15.07.2021 року №33/44/1-П-1136/08-1637 шляхом включення до неї індексації грошового забезпечення за листопад 2019 року, відповідач листом від 21.09.2022 року №33/44/1-1744 відмовив у внесенні відповідних змін до цієї довідки, оскільки індексації грошового забезпечення не враховується при перерахунку пенсії, що свідчить саме про протиправні дії відповідача, з огляду на що належним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 повинно бути саме визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у внесенні змін до довідки від 15.07.2021 року №33/44/1-П-1136/08-1637 шляхом включення до неї індексації грошового забезпечення.
Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.
Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» щодо відмови у внесенні змін до довідки від 15.07.2021 року №33/44/1-П-1136/08-1637 шляхом включення до неї індексації грошового забезпечення та надіслання її до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .
Зобов'язати Державну установу «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» (18009, м. Черкаси, вул. Грузиненка, 1, код ЄДРПОУ 08734581) внести зміни до довідки ОСОБА_1 від 15.07.2021 року №33/44/1-П-1136/08-1637 шляхом включення до неї індексації грошового забезпечення та надіслати оновлену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко
Суддя: Я.Б.Глущенко
С.Б.Шелест
Повний текст рішення виготовлено 06 червня 2023 року.