07 червня 2023 року Справа № 480/3608/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 5-го прикордонного загону ДПСУ (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення додаткової винагороди,
20 квітня 2023 року позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ (в/ч НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 ), в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_2 прикордонного загону Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 (31 днів), 01.09.2022 по 30.09.2022 (30 днів) та 01.11.2022 по 30.11.2022 (30 днів) у розмірі 210 000 грн.;
- стягнути з НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 (31 днів), 01.09.2022 по 30.09.2022 (30 днів) та 01.11.2022 по 30.11.2022 (30 днів) у розмірі 210 000 грн.;
- стягнути з НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у сумі 10 000 грн.
Ухвалою суду від 24.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі Адміністрацію Державної прикордонної служби України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
У подальшому від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Верховному Суду як зразкової, мотивоване тим, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, наразі за однакових обставин судами виносяться протилежні рішення та в різних адміністративних судах з січня поточного року відкрито більше 112 проваджень у справах з аналогічними позовними вимогами, де рішення на даний час не прийнято. Дана справа має виняткове значення для відповідача і для Державної прикордонної служби України в цілому.
Вирішуючи клопотання про передачу справи на розгляд до Верховного Суду, суд враховує наступне.
Відповідно до частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) типові адміністративні справи це:
- адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги (пункт 21);
- зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення (пункт 22).
Відповідно до положень статті 290 КАС України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.
У поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.
Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті, зокрема через значні розбіжності у їх фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення.
Суд звертає увагу на те, що наявність у провадженні одного суду декількох схожих справ не може однозначно свідчити про необхідність/доцільність звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з таких як зразкової, оскільки, за таких обставин, виходячи з положень пункту 22 частини першої статті 4 КАС України, та на підставі частини першої статті 290 КАС України під визначення типових підлягала б велика кількість справ, що знаходяться у провадженні адміністративного суду, що не відповідає завданню інституту зразкової справи та не забезпечить єдність судової практики.
Позовні вимоги у справах, про які зазначає представник відповідача стосуються виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, яка визначається індивідуально, виходячи із обставин виконання певних обов'язків щодо безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення), а тому фактичні обставини у цих справах мають суттєві відмінності, пов'язані з особливістю нарахування і виплати такої додаткової винагороди. Таким чином, суд не вбачає підстав для направлення цієї справи на розгляд до Верховного Суду як зразкової.
Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що звернення із поданням до Верховного Суду, є правом суду, а не обов'язком.
Отже, суд не вважає, що кількість справ, які перебувають на розгляді в адміністративних судах, визначає доцільність ухвалення зразкового рішення Верховним Судом.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про направлення справи на розгляд до Верховного Суду.
Керуючись ст.ст. 4, 248, 256, 290 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання 5-го прикордонного загону ДПСУ (в/ч НОМЕР_1 ) про передачу справи на розгляд до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Д. Кравченко