07.09.06
Справа №АC16/474-06.
За позовом Комбінату комунальних підприємств
до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області
про визнання нечинним та скасування рішення
Суддя Моїсеєнко В.М.
За участю представників сторін:
від позивача Меньков В.І.
від відповідача Ракульцева Н.Г.
Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати нечинним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 1 від 24.01.2006 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що рішення правомірне, підстави для його скасування відсутні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:
На підставі акту перевірки №396 від 21.12.2005 р., складеного головним державним інспектором Шосткінського відділення державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, було прийняте рішення №1 від 24.01.2005р. про вилучення у комбінату комунальних підприємств м. Дружба Ямпільського району в дохід місцевого бюджету Ямпільського району 6198 грн. 20 коп., як необґрунтовано отриманої суми виручки за реалізацію питної води та застосування штрафних санкцій в сумі 12396 грн. 40 коп.
Позивач пояснив, що 29 вересня 2006 року Дружбівська міська Рада прийняла рішення №2, яким затвердила тарифи на послуги водопостачання, які надає комбінат комунальних підприємств, також в рішенні було вказано, що воно набуває чинності з 01.10.2005 року. Отримавши вищезазначене рішення, позивач повинен був виконувати його, починаючи з дати, вказаної в ньому (ст.17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"), але він почав виконувати це рішення з 17.10.2005 року, після повного оповіщення населення та інших абонентів про підвищення цін на водопостачання, а до 17.10.2005 року, включно, позивач розраховувався з абонентами за водопостачання по старим тарифам.
Позивач обґрунтовує свою позицію тим, що відповідно п.п.5 п.3 ст. 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" секретар міської ради повинен забезпечувати своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, а також він організовує контроль за їх виконанням, фактично ж що секретарем міської ради своєчасно не було опубліковано вищезазначене рішення, населення м. Дружби було сповіщено про підвищення тарифів на водопостачання шляхом розклеювання об'яв в під'їздах багатоповерхових будинків, в приватному секторі біля водорозбірних колонок та на опорах ліній електропередач, на приміщеннях магазинів приватних підприємців та в інших людних місцях, а також працівниками бухгалтерії комбінату давались роз'яснення по цьому питанню кожному платнику особисто.
Суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав:
З 01.10.2005р. позивач підвищив тарифи на водопостачання для населення до рівня 2,69 грн. (ПДВ) за 1 куб. м., згідно з рішенням виконкому від 29.09.2005р. №2, яке не було оприлюднено і не набрало чинності відповідно до вимог законодавства. Це вбачається з прибуткових касових ордерів № 4516, № 4540 від 15.12.2005р. про сплату населенням за постачання води в жовтні 2005 року. Рішення виконкому від 29.09.2005р. №2 було офіційно оприлюднене в Ямпільській районній газеті “Голос часу» 07.04.2006р. №26. Отже, до офіційного оприлюднення нових тарифів позивач повинен був надавати послуги з водопостачання за чинними тарифами.
Також є безпідставним твердження комбінату, що оприлюднення нових тарифів з водопостачання шляхом розклеювання об'яв в громадських місцях не суперечить чинному законодавству з посиланням на ч.7 ст.13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
Так, згідно ч.5 ст.12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання. Таким чином, Закон встановлює єдиний спосіб для їх офіційного оприлюднення, а отже вивішування нових тарифів в під'їздах багатоповерхових будинків, біля водорозбірних колонок та на опорах ліній електропередач і тим більше обговорення а сесії міської ради - не може вважатися офіційним оприлюдненням рішення виконкому Дружбівської міської ради від 29.09.2005р. №2 «Про затвердження тарифів на послуги водопостачання, які надає комбінат комунальних підприємств» і не тягне за собою набрання чинності вказаним рішенням і тарифами, що були ним затверджені.
Щодо посилання на ч.7 ст.13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» слід зазначити, що ст.13 вказаного Закону встановлює порядок оприлюднення документів, підготовлених у процесі здійснення регуляторної діяльності, а саме: проектів регуляторних актів, плану діяльності регуляторного органу, звіту про відстеження результативності регуляторного акту. Отже порядок оприлюднення визначений ч.7 ст. 13 Закону, який дозволяє в разі відсутності в населеному пункті друкованого засобу масової інформації здійснювати оприлюднення у будь-який інший спосіб, який гарантує доведення інформації до мешканців відповідної територіальної громади, застосовується тільки до вищезазначених документів. Тоді як порядок офіційного оприлюднення регуляторних актів визначений г. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
Таким чином порушення державної дисципліни цін ККП м. Дружба полягає в застосуванні ним нечинних тарифів на послуги водопостачання, а не в тому, що він не оприлюднив рішення Дружбівської міської ради від 29.09.2005 №2 в порядку визначеному чинним законодавством.
При таких обставинах суд вважає вимоги позивача безпідставними і відмовляє в їх задоволенні.
Згідно ст. ст. 94 - 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94 - 98, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.В позові відмовити.
2.Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
3.Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
4.Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.М. Моїсеєнко
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови підписано 07.09.2006 року.