Справа № 752/9805/23
Провадження №: 1-кп/752/1716/23
07.06.2023 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №42022102010000141 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
вказаний обвинувальний акт надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва 19.05.2023 року із Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.
Суд поставив на обговорення питання щодо визначення підсудності кримінального провадження №42022102010000141, оскільки згідно з обвинувальним актом кримінальне провопорушення вчинене за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала позицію головуючого щодо підсудності та заявила клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, посилаючись на те, що остання обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, продовжують існувати передбачені законом ризики, зокрема, можливість ухилитися від суду, оскільки обвинувачена є громадянкою російської федерації, не має міцних соціальних звя"зків в Україні, у зв"язку з чим може виїхати за межі України. Крім того, може впливати на свідків з метою змусити змінити чи відмовитись від раніше наданих ними показань. Також зазначає, що обвинувачена може продовжити свою злочинну діяльність, пов'язану із запереченням чи виправдуванням збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої в 2014 році. Інші більш м'які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належну поведінку обвинуваченої, враховуючи наведене вище та не зможуть належним чином запобігти наведеним ризикам.
Захисник ОСОБА_5 погодився з позицією головуючого щодо непідсудності даного кримінального провадження Голосіївському районному суду м. Києва. Вказав, що прокурор порушив право сторони захисту на підготовку своєї позиції щодо клопотання, надавши його копію перед самим засіданням. Крім того, вважає, що даний суд не вправі вирішувати це клопотання до вирішення питання підсудності даного кримінального провадження. Разом з тим, захисник вказав, що ризики на які вказує прокурор останнім не підтверджені, строк раніше обраного запобіжного заходу закінчився, проте обвинувачена прибула в судове засідання, що свідчить про її належну поведінку, інші ризики взагалі є надуманими. На думку захисника, обвинувачена має право на вільне пересування.
Обвинувачена підтримала думку захисника.
Заслухавши сторін, вивчивши клопотання та дані обвинувального акту, суд дійшов наступних висновків.
На день розгляду справи 07.06.2023 року положення ч. 9 ст. 615 КПК України діють в редакції Закону України № 2462-IX від 27.07.2022 року, відповідно до якої під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, зокрема, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України за таких обставин: 07-08 липня 2022 року, ОСОБА_3 , займаючи антиукраїнську позицію, перебуваючи за місцем свого проживання, використовуючи власний мобільний телефон із сім-картою мобільного оператора «ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 у розмові зі своїм знайомим ОСОБА_6 , підтримуючи дії держави агресора (російської федерації) у проведенні агресивної війни проти України в категоричній формі висловлювала свою позицію, в якій містилось заперечення та виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої в 2014 році.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в межах Деснянського району м. Києва, на який не поширюється юрисдикція Голосіївського районного суду м. Києва.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України дане питання підлягає першочерговому вирішенню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
У відповідності з приписами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема, за поданням суду першої інстанції.
Враховуючи те, що злочин передбачений ч. 1 ст. 436-2 КК України фактично вчинено в Деснянському районі м. Києва, суд дійшов висновку про необхідність звернутися на підставі ч. 9 ст. 615 КПК України, в порядку визначеному ч. 2 ст. 34 КПК України до Київського апеляційного суду з поданням про направлення даного кримінального провадження для визначення його підсудності за Деснянським районним судом м. Києва.
Суд погоджується з доводами захисника щодо несвоєчасного надання прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу стороні захисту. Разом з тим, сторона захисту не ставила перед судом питання про надання часу для підготовки своєї позиції, крім того, захисник висловив свою думку щодо клопотання прокурора та наведених у ньому ризиків.
Керуючись вимогами ст. 315 КПК України, із врахуванням того, що підсудність даного кримінального провадження ще не визначена, а клопотання прокурора повинно бути вирішено у відповідності до вимог розділу ІІ КПК України, суд вважає за доцільне його вирішити на даній стадії.
У частинах 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні, зокрема, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та він може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров'я обвинуваченої, міцність соціальних зв'язків.
При визначенні питання доцільності обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, підозра є обґрунтованою, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої, яка є громадянкою російської федерації, наразі у зв'язку із проведенням на території України військових дій країною агресором, частина території держави є тимчасово окупованою, що додатково може надати обвинуваченій можливість переховуватись на тій території країни, яка не підконтрольна органам державної влади України, те, що обвинувачена не працює, не має стійких соціальних зв"язків в Україні, суд вважає за необхідне обрати щодо неї запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки на переконання суду продовжують існувати ризики переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обраний запобіжний захід є обґрунтованим та співмірним пред'явленому ОСОБА_3 обвинуваченню та наявним ризикам. Прокурором не доведено доцільність обрання цілодобового домашнього арешту. Стороною захисту, в свою чергу, не наведено достатніх підстав вважати, що інші більш м"які запобіжні заходи чи їх відсутність взагалі зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
На думку суду, домашній арешт у певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 177, 178, 181, 314-315 КПК України, суд
ухвалив:
направити до Київського апеляційного суду подання про вирішення питання про визначення підсудності за Деснянським районним судом м. Києва кримінального провадження №42022102010000141 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.
Обрати запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту в період часу з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби. за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 (шістдесят) діб до 04.08.2023 року.
Заборонити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу "Відбій повітряної тривоги".
Покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
прибувати на першу вимогу до суду;
утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
не відлучатися з визначених цією ухвалою місця та часу домашнього арешту без дозволу суду, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу "Відбій повітряної тривоги;
здати на зберігання уповноваженій особі документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії обов"язків визначити до 04.08.2023 року включно.
Роз'яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Деснянського управління поліції ГУНП в м. Києві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1