Справа № 560/12425/22
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.
Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.
06 червня 2023 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій протиправними дій та постанови про стягнення виконавчого збору від 20.09.2022 року по ВП №69888601,
Військова частина НОМЕР_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просила визнати неправомірними дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо винесення постанови від 20 вересня 2022 року у виконавчому провадженні № 69888601 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26000 грн. Визнати протиправною та скасувати постанову від 20 вересня 2022 року у виконавчому провадженні №69888601 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26000 грн, виданою Управлінням забезпечення примусового виконання рішення у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення адміністративного позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що у відповідача відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження та стягнення з позивача виконавчого збору, оскільки рішення суду у справі №560/3183/22 за позовом ОСОБА_1 ним виконано добровільно 26.08.2022 шляхом перерахування коштів на його картковий рахунок. Отже, на думку апелянта, оскільки заходів примусу державним виконавцем не здійснювалось, тому постанова від 20 вересня 2022 року у виконавчому провадженні №69888601 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26000 грн є протиправною.
Відповідач не скористався правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, що в силу ч.4 ст. 304 КАС України не перешкоджає розгляду справи.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року по справі № 560/3183/22, яке набрало законної сили 15 серпня 2022 року, зобов'язано військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 по 28 лютого 2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходів (базового місяця для розрахунку індексації), з урахуванням раніше проведених виплат.
Хмельницький окружний адміністративний суд 02 вересня 2022 року видав виконавчий лист по справі №560/3183/22.
19.09.2022 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшла заява ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду у справі №560/3183/22, до якої додано виконавчий лист.
Начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) 20.09.2022 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №69888601 з виконання виконавчого листа №560/3183/22 та про стягнення виконавчого збору у розмірі 26000,00 грн.
Вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 26000,00 грн від 20.09.2022 протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, суд враховує наступне.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) визначено, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження".
Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5,ч.6 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.
Згідно з ч. ч. 1, 3,4 ст. 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Постанова про стягнення виконавчого збору є обов'язковим документом, який державний виконавець безумовно виносить при відкритті виконавчого провадження.
Частиною 5 статті 27 Закону № 1404-VIII визначений перелік випадків, коли збір не сплачується. За змістом цієї норми виконавчий збір не сплачується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.
Враховуючи наведені вище норми, відповідач відповідно до вимог чинного законодавства виніс постанову про стягнення виконавчого збору одночасно з відкриттям провадження з виконання виконавчого листа про зобов'язання військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 по 28 лютого 2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходів ( базового місяця для розрахунку індексації), з урахуванням раніше проведених виплат.
Отже, дії державного виконавця щодо одночасного винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору узгоджуються з положеннями ст.27 Закону України "Про виконавче провадження".
Посилання апелянта на добровільне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року у справі № 560/3183/22, у зв'язку із виплатою стягувачу коштів (платіжне доручення №723 від 26 серпня 2022 року в розмірі 2323,75 грн), як на підставу для скасування постанови про стягнення виконавчого збору №69888601 від 20.09.2022, колегія суддів вважає безпідставними.
Так, 24.10.2022 за вих.№ №0598/18302 відповідач надіслав до Військової частини НОМЕР_1 Вимогу повідомити про наслідки виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року у справі № 560/3183/22, на підставі якого 02.09.2022 видано виконавчий лист.
08.11.2022 за вих.№19133 відповідач надіслав до Військової частини НОМЕР_1 Вимогу в строк до 18.11.2022 виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року у справі № 560/3183/22 у спосіб та порядок, визначений виконавчим документом.
17.11.2022 за вих.№19411 надіслав до Військової частини НОМЕР_1 Вимогу в строк до 30.11.2022 надати розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року у справі № 560/3183/22, з відображенням застосування січня 2008 року, як місяця підвищення доходів.
Колегія суддів враховує, що 24.11.2022 за вих.№4443 від 21.11.2022 від боржника надійшла відповідь на вимогу, зі змісту якої встановлено, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду №560/3183/22 боржником, військовою частиною НОМЕР_1 , виконано частково, лише в частині перерахунку та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за січень 2016 із застосуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходів (базового місяця для розрахунку індексації), з урахуванням раніше проведених виплат (а.с.115).
Однак, в частині перерахунку та виплатити ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 лютого 2016 по 28 лютого 2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходів (базового місяця для розрахунку індексації), з урахуванням раніше проведених виплат, рішення суду військовою частиною НОМЕР_1 не виконано.
Відповідачем не надано підтверджуючих документів виконання рішення суду по справі №560/3183/22, а саме перерахунку (розрахунку) індексації грошового забезпечення за період зазначений в рішенні суду з відображенням застосування базового місяця для її розрахунку.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду у справі №560/3183/22 ним виконано добровільно, а тому відсутні підстави для вчинення примусових виконавчих дій та стягнення виконавчого збору, спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Отже, враховуючи, що на момент відкриття виконавчого провадження, одночасно з яким виконавець виніс спірну постанову про стягнення виконавчого збору, виплата позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 по 28 лютого 2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходів (базового місяця для розрахунку індексації) не були здійснені в повному обсязі, а обставини передбачені частиною 5 статті 27 Закону №1404-VIII відсутні, колегія суддів дійшла висновку, що постанова про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №69888601 від 20.09.2022 з військової частини НОМЕР_1 в розмірі 26000,00 грн. винесена відповідачем відповідно до вимог законодавства.
Колегія суддів також враховує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавиць у межах виконавчого провадження незалежно від здійснення дій, і є встановленою державною складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Сапальова Т.В.
Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.