30 травня 2023 р.Справа № 520/21682/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Токар А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 р. (ухвалене суддею Рубан В.В., повний текст якого складено 20.12.2022 р.) по справі № 520/21682/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області
про визнання протиправними та скасування постанов,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (в подальшому - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просив: визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 19.08.2021 р.: № 5.0 -73, якою на ФОП ОСОБА_1 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , радіоринок «СОЛЛИ» накладено штраф у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн.; № 5.0 -74, якою на ФОП ОСОБА_1 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , радіоринок «СОЛЛИ» накладено штраф у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34000 грн.; № 5.0-75, якою на ФОП ОСОБА_1 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , радіоринок «СОЛЛИ» накладено штраф у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн.; № 5.0 -76, якою на ФОП ОСОБА_1 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », РНОКПП НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , радіоринок «СОЛЛИ» накладено штраф у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 р. позов задоволено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, вимог: Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.
У судове засідання позивач не з'явився, свого представника не направи, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.
У судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , радіоринок «СОЛЛИ».
На підставі наказу № 1280 від 15.06.2021 р., направлення на проведення перевірки № 1460 від 15.06.2021 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області з 16.06.2021 р. по 22.06.2021 р. проведено планову перевірку позивача. за результатами якої складено перевірки характеристик продукції від 22.06.2021 року № 1460, яким встановлено, факт надання (розповсюдження) продукції на ринку, що не відповідає встановленим вимогам, а саме: навушники бездротові ТМ "Мі" модель "Xiomi Mi" True Wireless Earhpones 2 SE (White), s|n 27694/00163864, штриховий код 6934177718724, made in China, на радіообладнанні, пакуванні та інформаційній табличці з технічними даними відсутнє маркування знаком відповідності технічним регламентом, без супроводження інструкцією та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, не зазначено найменування імпортера та контактної поштової адреси імпортера, не забезпечено супроводження кожної одиниці радіообладнання копією декларації про відповідність або спрощеної декларації про відповідність, що є порушенням п. 27,43 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 р. № 355; навушники ТМ "Apple" модель "AirPods Pro" (Copy), Wereless Charging Case, 2000000677828, made in China, на радіообладнанні, пакуванні та інформаційній табличці з технічними даними відсутнє маркування знаком відповідності технічним регламентом, без супроводження інструкцією та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, не зазначено найменування імпортера та контактної поштової адреси імпортера, не забезпечено супроводження кожної одиниці радіообладнання копією декларації про відповідність або спрощеної декларації про відповідність, що є порушенням п. 27,43 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 р. № 355; портативна акустична колонка ТМ «НОPESTAR», АS (Вlack), My music. Enough to shock the whole world, 2000000790831, made in China, на радіообладнанні, пакуванні та інформаційній табличці з технічними даними відсутнє маркування знаком відповідності технічним регламентом, без супроводження інструкцією та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, не зазначено найменування імпортера та контактної поштової адреси імпортера, не забезпечено супроводження кожної одиниці радіообладнання копією декларації про відповідність або спрощеної декларації про відповідність, що є порушенням п. 27,43 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 р. № 355; дитячий смарт-годинник, модель Smart Baby Watch S4 (Green), 2000000652818, made in China, на радіообладнанні, пакуванні та інформаційній табличці з технічними даними відсутнє маркування знаком відповідності технічним регламентом, без супроводження інструкцією та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, не зазначено найменування імпортера та контактної поштової адреси імпортера, не забезпечено супроводження кожної одиниці радіообладнання копією декларації про відповідність або спрощеної декларації про відповідність, що є порушенням п. 27, 43 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 р. № 355.
На підставі висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів: рішення 5.0-123 від 25.06.2021 р., яким встановлено обмежувальний коригувальний захід щодо продукції - навушники бездротові ТМ "Мі" модель "Xiomi Mi" True Wireless Earhpones 2 SE (White), s|n 27694/00163864, штриховий код 6934177718724, made in China, відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», шляхом усунення формальної невідповідності у спосіб співпраці в ланцюгу постачання з постачальником (імпортером, уповноваженим представником, виробником) вжити всіх заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту, а саме: на радіообладнанні, пакування та/або інформаційну табличку з технічними даними внести маркування знакові відповідності технічним регламентом, забезпечити супроводження інструкцією та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, зазначити найменування імпортера та контактної поштової адреси імпортера, забезпечити супроводження кожної одиниці радіообладнання копією декларації про відповідність або спрощеної декларації про відповідність. Термін виконання 30.07.2021 р.; рішення 5.0-124 від 25.06.2021 р., яким встановлено обмежувальний коригувальний захід щодо продукції - навушники бездротові ТМ "Apple" модель "AirPods Pro" (Copy), Wereless Charging Case, 2000000677828, made in China, відповідно до статей 28-32, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та ст. 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової інтродукції» шляхом усунення формальної невідповідності у спосіб співпраці в ланцюгу постачання з постачальником (імпортером, уповноваженим представником, виробником) вжити всіх заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту, а саме: на радіообладнанні, пакування та/або інформаційну табличку з технічними даними внести маркування знаком відповідності технічним регламентом, забезпечити супроводження інструкцією та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, зазначити найменування імпортера та контактної поштової адреси імпортера, забезпечити супроводження кожної одиниці радіообладнання копією декларації про відповідність або спрощеної декларації про відповідність. Термін виконання 30.07.2021 р.; рішення 5.0-125 яким встановлено обмежувальний коригувальний захід щодо продукції - портативна акустична колонка ТМ «НОPESTAR», АS (Вlack), My music. Enough to shock the whole world, 2000000790831, made in China, відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» шляхом усунення формальної невідповідності у спосіб співпраці в ланцюгу постачання з постачальником (імпортером, уповноваженим представником, виробником) вжити всіх заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту, а саме: на радіообладнанні, пакування та/або інформаційну табличку з технічними даними внести маркування знаком відповідності технічним регламентом, забезпечити супроводження інструкцією та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, зазначити найменування імпортера та контактної поштової адреси імпортера, забезпечити супроводження кожної одиниці радіообладнання копією декларації про відповідність або спрощеної декларації про відповідність. Термін виконання 30.07.2021 р.; рішення 5.0-126, яким встановлено обмежувальний коригувальний захід щодо продукції - дитячий смарт-годинник, модель Smart Baby Watch S4 (Green), 2000000652818, made in China, відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», шляхом усунення формальної невідповідності у спосіб співпраці в ланцюгу постачання з постачальником (імпортером, уповноваженим представником, виробником) вжити всіх заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту, а саме: на радіообладнанні, пакування та/або інформаційну табличку з технічними даними внести маркування знаком відповідності технічним регламентом, забезпечити супроводження інструкцією та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, зазначити найменування імпортера та контактної поштової адреси імпортера, забезпечити супроводження кожної одиниці радіообладнання копією декларації про відповідність або спрощеної декларації про відповідність. Термін виконання 30.07.2021 р.
За результатами перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних коригувальних заходів відповідачем 19.08.2021 р. винесено постанови: № 5.0 -73, якою на ФОП ОСОБА_1 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , радіоринок «СОЛЛИ» накладено штраф у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн.; № 5.0 -74, якою на ФОП ОСОБА_1 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , радіоринок «СОЛЛИ» накладено штраф у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34000 грн.; № 5.0-75, якою на ФОП ОСОБА_1 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , радіоринок «СОЛЛИ» накладено штраф у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн.; № 5.0 -76, якою на ФОП ОСОБА_1 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », РНОКПП НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , радіоринок «СОЛЛИ» накладено штраф у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн.
Не погодившись з вищевказаними постановами відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови необґрунтовані, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1 статті 2 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п'ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п'ятій цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.
Відповідно ч. 5 ст. 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" від 02.09.2015 р. № 667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Положення № 667).
Згідно із п. 1 Положення № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Згідно до п. 7 Положення № 667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду організовує розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджує секторальні плани ринкового нагляду, здійснює моніторинг виконання та перегляд таких планів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ст. 4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").
Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: беруть участь у реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду; організовують розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджують секторальні плани ринкового нагляду, здійснюють моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", заходами ринкового нагляду є: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: обмеження надання продукції на ринку; заборону надання продукції на ринку; вилучення продукції з обігу; відкликання продукції.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", посадові особи, які здійснюють контроль продукції, мають право проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та вибіркові обстеження зразків продукції.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.
Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду (частина 1 статті 24 Закону). Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті: на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об'єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.
Відповідно до п. 42 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 р. № 355 «Про затвердження Технічного регламенту радіообладнання» (в подальшому - Постанова №355), розповсюджувачі під час надання радіообладнання на ринку повинні діяти згідно з вимогами цього Технічного регламенту.
Пунктом 43 Постанови № 355 встановлено, що перед наданням радіообладнання на ринку розповсюджувачі повинні перевірити, що радіообладнання має маркування знаком відповідності технічним регламентам, супроводжується документами, передбаченими цим Технічним регламентом, інструкціями та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, і що виробник та імпортер виконали вимоги, зазначені у пунктах 20, 24-28 і 35 цього Технічного регламенту. Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що радіообладнання не відповідає суттєвим вимогам, він не повинен надавати радіообладнання на ринку до його приведення у відповідність з такими вимогами. Якщо зазначене радіообладнання становить будь-який ризик, розповсюджувач повинен повідомити про це виробнику або імпортеру, а також органам державного ринкового нагляду.
Згідно із п. 60 Постанови № 355, знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися на радіообладнання таким чином, щоб він був видимий, розбірливий і незмивний, або, якщо це не є можливим, на його інформаційну табличку з технічними даними. Знак відповідності технічним регламентам також наноситься на упаковку і повинен бути помітний та розбірливий. Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися перед введенням радіообладнання в обіг.
Відповідно до п. 4 Додатку 1 до Технічного регламенту виробник наносить знак відповідності технічним регламентам згідно з пунктами 60-63 і 65 Технічного регламенту на кожну окрему одиницю радіообладнання, що задовольняє вимогам Технічного регламенту, які застосовуються до зазначеного радіообладнання.
Згідно із п. 1 Правил та умов нанесення знаку відповідності технічним регламентом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 р. № 1184, знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником. Виробник шляхом нанесення знака відповідності технічним регламентам ним самим або його уповноваженим представником вказує на те, що він бере на себе відповідальність за відповідність продукції всім застосовним вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах, якими передбачене нанесення знака відповідності технічним регламентам. Таким чином, аналізуючи вищевказані норми, за нанесення знаку відповідності технічним регламентам відповідає саме виробник або його уповноважений представник.
Судовим розглядом встановлено, що згідно із накладною від 29.07.2021 р., на виконання Рішення 5.0 - 126, яким встановлено обмежувальний коригувальний захід щодо продукції - дитячий смарт-годинник, модельBaby Watch S4 (Green), 2000000652818, made in China, позивачем здійснено повернення постачальнику вказаного товару.
Як вбачається з рішень відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів зобов'язано позивача, зокрема, вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", відповідно до законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції та вжити заходів щодо усунення її формальної невідповідності.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а лише реалізує її в своєму магазині, тобто, є розповсюджувачем продукції.
Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в постанові №5.0-73 від 19.08.2021 р. та в постанові № 5.0-74 від 19.08.2021 р. вказано, що накладення штрафу застосовано, у зв'язку з невиконанням Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.06.2021 р. №5.0-125, проте, з вищевказаних постанов неможливо встановити, вони накладалися за невиконання різних рішень, тобто, позивача фактично, притягнуто двічі до відповідальності за одне порушення.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані постанови, якими на позивача накладено штраф прийняті не на підставі та не у спосіб визначений чинним законодавством, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно із п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.
Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Керуючись ст. ст. 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 р. по справі № 520/21682/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. - .
Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 06.06.2023 року