Номер провадження 2/676/1147/23
05 червня 2023 року. м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.
за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.
справа № 676/2141/23
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Семенюк Валентини Василівни,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Відповідачка ОСОБА_1 направила до суду заяву про відвід головуючої по
справі судді Семенюк В.В., обгрунтовуючи його тим, що суддя не може брати участі у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки чоловік судді
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та її свекор , батько позивача ОСОБА_5 , друзі , що може завадити їй винести справедливе рішення по справі, тому вона їй не довіряє.
05.06.2023 року представник позивача ОСОБА_6 направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вважає заяву про відвід безпідставною та просить відмовити в її задоволенні.
Відповідачка у підготовче судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до
ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.
За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
З метою недопущення виникнення у відповідачки сумнівів в неупередженості дій головуючої судді та винесенні нею справедливого рішення по даній справі, заява відповідачки про відвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України ,-
Задовольнити відвід головуючій судді Семенюк Валентині Василівні , заявлений відповідачкою ОСОБА_1 .
Ухвала не оскаржується.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В