Справа № 953/1311/23
н/п 1-кс/953/3878/23
"01" червня 2023 р. м. Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000000181 від 13.02.2023,
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, яким прокурор з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти Задовольнити клопотання і винести ухвалу про арешт майна у вигляді заборони відчуження розпорядження та користування, яке вилучене 25.05.2023 в період часу з 06.55 по 08.52 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон Samsung G350, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_3 ; мобільний телефон Tecno, imei: НОМЕР_4 (далі стерто), НОМЕР_5 , с/н НОМЕР_6 , банківська картка А-банк НОМЕР_7 , банківська картка sportbank НОМЕР_8 , банківська картка Vostok bank НОМЕР_9 , банківська картка А-банк НОМЕР_10 , банківська картка Приватбанк НОМЕР_11 , банківська картка А-банк НОМЕР_12 , банківська картка monobank НОМЕР_13 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_3 . Визначити місце зберігання речових доказів у порядку, передбаченому Постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 - у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
1. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.
Вимоги клопотання прокурор обґрунтовує тим, що до СУ ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 щодо притягнення до кримінальної відповідальності групи малознайомих їй осіб, які починаючи з 31.01.2023 шахрайським шляхом заволоділи її грошовими коштами у загальній сумі 40 800 грн. нібито за навчання та надання послуг з виробництва товару.
Під час досудового розслідування на виконання доручення у вказаному кримінальному провадженні з оперативного підрозділу - Департаменту кіберполіції МВС України надійшла інформація про те, що до вчинення вказаного злочину причетні наступні особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є подружжям та які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
Вчинення протиправної діяльності вищевказаної групи осіб з вчинення шахрайських дій, підтверджується наступними доказами: допитом потерпілої ОСОБА_6 щодо обставин вчинення стосовно неї шахрайських дій з боку особи, встановленої як ОСОБА_4 та під час якого потерпіла повідомила про факти перерахування на банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_11 , відкриту на ім'я ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 1400 грн. 31.01.2023 та у сумах 3510 грн. 6100 грн., 1700 грн., 4200 грн. 02.02.2023, а також на банківську картку АТ «Сенс Банк» НОМЕР_14 , відкриту на ім'я ОСОБА_5 грошових коштів у сумах 11700 грн., 3120 грн. 31.01.2023 та у сумі 8970 грн. 02.02.2023 за нібито навчання матеріали для практики, сертифікат за навчання та вирішення питань з перевезення товару з Китаю. Будь-яких послуг та товарів до теперішнього часу за перераховані кошти на вказані банківські картки потерпіла не отримала; отриманим та оглянутим з ТЦ «Класс» відеозаписом з камер спостереження за 02.02.2023; протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 , як особу, з якою вона зустрічалася 02.02.2023 у ТЦ «Класс» та який видавав себе за викладача; інформацією, вилученою на підставі ухвали слідчого судді Київського району м. Харкова про тимчасовий доступ до інформації АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо банківської картки НОМЕР_11 (на яку потерпіла ОСОБА_6 перераховувала грошові кошти за нібито навчання на курсах з виготовлення домашньої косметики та нібито за придбання рідкого мила у викладача), в тому числі отримано фотознімки, зроблені банкоматами при отриманні коштів з вказаної банківської картки, які вилучено у встановленому законом порядку. Так, під час огляду вилученої інформації встановлено, що вказана банківська картка є оформленою на ім'я ОСОБА_5 та факти перерахування потерпілою ОСОБА_6 на вказану банківську картку у сумах: 1400 грн. 31.01.2023 та у сумі 3510 грн. 6100 грн., 1700 грн., 4200 грн. 02.02.2023 знайшли своє підтвердження; інформацією, вилученою на підставі ухвали слідчого судді Київського району м. Харкова про тимчасовий доступ до інформації АТ «Сенс Банк» щодо банківської картки НОМЕР_14 (на яку потерпіла ОСОБА_6 перераховувала грошові кошти для нібито вирішення питань з перевезення товару з Китаю на ім'я нібито «Івана»), яку вилучено у встановленому законом порядку. Так, під час огляду та вивчення вилученої інформації встановлено, що вказана банківська картка також є оформленою на ім'я ОСОБА_5 та факти перерахування потерпілою ОСОБА_6 на вказану банківську картку у сумах: 11700 грн., 3120 грн. 31.01.2023 та у сумі 8970 грн. 02.02.2023 знайшли своє підтвердження; висновками судово-портретних експертиз № СЕ-19/121-23/9187-ФП від 05.05.2023, № СЕ-19/121-23/9189-ФП від 09.05.2023, № СЕ-19/121-23/9188-ФП від 10.05.2023, відповідно до яких зображення ОСОБА_4 та частина зображень, зроблених банкоматами при отриманні коштів з банківської картки АТ КП «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_11 , відкритої на ім'я ОСОБА_5 належать одній і тій самій особі ( ОСОБА_4 ), частина зображень, зроблених банкоматами при отриманні коштів з банківської картки АТ КП «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_11 , відкритої на ім'я ОСОБА_5 належать одній і тій самій особі ( ОСОБА_5 ).
Крім того під час досудового розслідування отримано інформацію про причетність вказаних осіб до ряду аналогічних злочинів на території України.
25.05.2023 в період часу з 06.55 по 08.52 органом досудового розслідування у даному провадженні на підставі ухвали слідчого судді від 22.05.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у житловому будинку з прибудовами та надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення знаряддя вчинення злочину, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме: чорнових записів, електронних носіїв інформації (флеш носії, жорсткі диски, тощо) комп'ютерної техніки (ноутбуки, планшети, системні блоки, принтери), засобів зв'язку (мобільні телефони, сім-карти, планшети із електронними носіями інформації та аксесуарами тощо), за допомогою яких вчинялися шахрайські дії, документів, грошових коштів, отриманих внаслідок шахрайських дій, банківських карток, за допомогою яких останні могли отримувати кошти від шахрайських дій.
Під час вказаного обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung G350, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . мобільний телефон Tecno, imei: НОМЕР_4 (далі стерто), НОМЕР_5 , с/н НОМЕР_6 , банківська картка А-банк НОМЕР_7 , банківська картка sportbank НОМЕР_8 , банківська картка Vostok bank НОМЕР_9 , банківська картка А-банк НОМЕР_10 , банківська картка Приватбанк НОМЕР_11 , банківська картка А-банк НОМЕР_12 , банківська картка monobank НОМЕР_13 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вилучені предмети могли бути використані у незаконній діяльності, могли зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.
Вилучені предмети можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.
25.05.2023 вилучені під час обшуку, перераховані вище речі та документи, відповідно до постанови слідчого визнано речовими доказами у провадженні.
Незастосування арешту на вищезазначене майно, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, враховуючи, що повернення зазначеного предмету-мобільного телефону, тимчасово вилученого під час огляду місця події, може призвести до його знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення
2. Позиції учасників у судовому засіданні
У судове засідання прокурор не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутністю.
За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою, у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.
Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, клопотання можливо розглянути по суті і у відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
У судове засідання володільці майна, належним чином у передбаченому ст. 135, ч. 1 ст. 172 КПК України порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.
Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 1 ст. 172 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності володільців майна на підставі наданих сторонами матеріалів.
При цьому, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
3. Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.
Так, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів .
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, згідно якої, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Арешт на комп'ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 173 цього Кодексу слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173).
Матеріали клопотання свідчать, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023220000000181 від 13.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України..
25.05.2023 в період часу з 06.55 по 08.52 органом досудового розслідування у даному провадженні на підставі ухвали слідчого судді від 22.05.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у житловому будинку з прибудовами та надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення знаряддя вчинення злочину, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме: чорнових записів, електронних носіїв інформації (флеш носії, жорсткі диски, тощо) комп'ютерної техніки (ноутбуки, планшети, системні блоки, принтери), засобів зв'язку (мобільні телефони, сім-карти, планшети із електронними носіями інформації та аксесуарами тощо), за допомогою яких вчинялися шахрайські дії, документів, грошових коштів, отриманих внаслідок шахрайських дій, банківських карток, за допомогою яких останні могли отримувати кошти від шахрайських дій.
Під час вказаного обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung G350, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . мобільний телефон Tecno, imei: НОМЕР_4 (далі стерто), НОМЕР_5 , с/н НОМЕР_6 , банківська картка А-банк НОМЕР_7 , банківська картка sportbank НОМЕР_8 , банківська картка Vostok bank НОМЕР_9 , банківська картка А-банк НОМЕР_10 , банківська картка Приватбанк НОМЕР_11 , банківська картка А-банк НОМЕР_12 , банківська картка monobank НОМЕР_13 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
4. Висновки за результатами розгляду клопотання
Матеріали кримінального провадження свідчать, що вилучене під час огляду майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.
Накласти арешт на майно у вигляді заборони відчуження розпорядження та користування, яке вилучене 25.05.2023 в період часу з 06.55 по 08.52 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
мобільний телефон Samsung G350, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
мобільний телефон Tecno, imei: НОМЕР_4 (далі стерто), НОМЕР_5 , с/н j8N17; банківська картка А-банк НОМЕР_7 ; банківська картка sportbank НОМЕР_8 ; банківська картка Vostok bank НОМЕР_9 ; банківська картка А-банк НОМЕР_10 ; банківська картка Приватбанк НОМЕР_11 ; банківська картка А-банк НОМЕР_12 ; банківська картка monobank НОМЕР_13 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити місце зберігання речових доказів у порядку, передбаченому Постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 - у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя - ОСОБА_1