Справа № 638/11007/18 Номер провадження 11-кп/814/302/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
31 травня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2022 року,
встановила:
Цією ухвалою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 кімнати 117 та118,
обвинуваченому за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 08.04.2022 включно з продовженням дії застави у розмірі 45400 грн.
Обираючи у підготовчому судовому засіданні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд мотивував ухвалене рішення наявністю на розгляді суду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
На ухвалу суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КК України, так як до судового засідання він не перебував під вартою та протягом часу перебування на волі не вчиняв дії щодо переховування, не вчиняв інших кримінальних правопорушень.
Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.
Відповідно до положень ч.4 ст. 422-1 КПК України, у зв'язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України. В судовому засіданні 08 лютого 2022 року суд першої інстанції постановив ухвалу про обрав обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.04.2022 включно з продовженням застави.
Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.
Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що провадження на час вирішення питання лише призначено до розгляду.
Тому, враховуючи тяжкість злочинів, інкримінованих ОСОБА_6 та даних про його особу, встановлених судом першої інстанції, суд дійшов правильного висновку про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки в даному провадженні щодо ОСОБА_6 судовий розгляд лише розпочатий, у той час як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та наявні ризики.
Окрім цього, у разі визнання обвинуваченого винуватим, йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі. Такі обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними.
Більше того з ухвали суду вбачається, що дія ухвали закінчилася 08.04.2022, тому вона припинила свою дію. При цьому відповідно до матеріалів справи ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2022 та 30.05.2022 ОСОБА_6 продовжувався запобіжний захід.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно відмовити.
Керуючись ст. 405, 407, 419, 422-1КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4