Справа № 539/1772/22 Номер провадження 33/814/1065/23Головуючий у 1-й інстанції Просіна Я.В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
05 червня 2023 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,
за участі:
захисника - адвоката Новосядлого А.В.,
представника потерпілого - адвоката Кривченка В.І.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2023 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, маючий вищу освіту, працюючий водієм Лубенського РВ УПО в Полтавській області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.
Так, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 03.06.2022 року, о 08.50 год., керуючи службовим автомобілем „Renault Sandero", д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем „Volkswagen Tiguan", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному з ним напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя вказав, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Зазначив, що рухався на невідкладне службове завдання із ввімкненими синіми проблисковими маячками у відповідності до п.3.1 ПДР України.
Під час складення протоколу поліцейські не роз'яснили ОСОБА_1 передбачені законом права та обов'язки.
Адміністративне правопорушення було виявлено 03.06.2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції лише 01.07.2023 року, тобто з порушенням визначеного ст.254 КпАП України строку.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, який було складено 01.07.2023 року, було надіслано до місцевого суду 12.07.2023 року, тобто з порушенням визначеного ч.2 ст.257 КпАП України строку.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, зокрема, не заповнено деякі його графи, невірно зазначено адресу проживання ОСОБА_1 , оформлено неуповноваженою особою.
На наявній в матеріалах справи схемі місця ДТП не відображено серії та номер протоколу, відсутні відомості щодо особи, яка склала протокол, відомості містять суперечності, відсутні підписи учасників події, складено на бланку невстановленого зразка.
Наявні в матеріалах справи фото не в повній мірі відображають обставин події, долучені до матеріалів справи не у встановленому законом порядку. Будь-які дані щодо технічного приладу, за допомогою якого проводилась фотофіксація адміністративного правопорушення, як і взагалі дані про застосування такого приладу, в матеріалах справи відсутні.
Крім того, внаслідок ДТП ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження, однак працівниками поліції не було викликано слідчо-оперативну групу для проведення слідчих дій на місці події.
При цьому, автомобілю „Volkswagen Tiguan" не було спричинено жодних механічних пошкоджень, що вказує на відсутність матеріальних збитків.
Суддею безпідставно не було допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є неналежними та недопустимими доказами.
На вказану апеляційну скаргу представник потерпілого Кривченко В.І. вніс свої заперечення, в яких просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Потерпілий ОСОБА_2 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з'явились. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили.
Вислухавши захисника Новосядлого А.В., який підтримав апеляційну скаргу, думку представника потерпілого Кривченка В.І., який вважав постанову судді законною та обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об'єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.
Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.
Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення відбулось на крайній лівій смузі руху автомобіля „Volkswagen Tiguan". Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у „Volkswagen Tiguan" пошкоджено передній бампер, передню фару справа, відірвано протитуманний ліхтар, деформовано праве крило, пошкоджено лакофарбове покриття та передню пасажирську дверку, праву частину переднього капоту, передній диск правого колеса, відірвано праве дзеркало заднього виду, у „Renault Sandero" - деформовано передній бампер та крило зліва, пошкоджено ліве дзеркало заднього виду, декоративні накладки та лакофарбове покриття.
З наявних в матеріалах справи пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він, у складі добового наряду разом з ОСОБА_9 відкривали приміщення ломбарду „Скарбничка" в м.Лубни. Отримавши повідомлення про виклик, сіли до службового автомобіля „Renault Sandero" та, ввімкнувши спеціальний проблисковий маячок синього кольору, здійснили маневр виїзду вліво на просп.Володимирський, де в цей час в попутному з ними напрямку на великій швидкості рухався автомобіль „Volkswagen Tiguan", який, не врахувавши дорожню обстановку та не надавши переваги у русі, спричинив зіткнення транспортних засобів. Тобто, вважає, що причиною виникнення ДТП стали порушення ПДР водієм ОСОБА_2 .
Однак, ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що він рухався по просп.Володимирський в м.Лубни у крайній лівій смузі. Наближаючись до будинку №15 помітив автомобіль „Renault Sandero", який рухався у крайній правій смузі в попутному з ним напрямку. Після цього, вказане авто різко змінило напрямок руху та виїхало на ліву смугу, з метою здійснення розвороту, що і призвело до зіткнення передньої правої частини автомобіля „Volkswagen Tiguan" та передньої лівої частини автомобіля „Renault Sandero". Вказує, що саме дії ОСОБА_1 призвели до створення аварійної обстановки, а він лише вживав заходи для відвернення дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, проблискові маячки на автомобілі „Renault Sandero" ввімкнені не були.
З відеозапису вбачається, що автомобіль „Renault Sandero" здійснив виїзд на просп.Володимирський з тротуарної частини вулиці. При цьому, спеціальний проблисковий маячок на службовому автомобілі на момент виїзду не ввімкнений.
Вказані обставини підтверджуються і поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які вказали, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля „Volkswagen Tiguan", тобто з лівої сторони, ближче до середини дороги. Автомобіль „Renault Sandero", знаходячись у крайньому правому положенні, намагався здійснити розворот вліво перед автомобілем „Volkswagen Tiguan", який рухався позаду в одному з ним напрямку.
Наявними в матеріалах справи фотознімками та відеозаписом з місця події відображається напрямок руху транспортних засобів, дорожня обстановка та обставини їх зіткнення, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.
З наявного в матеріалах справи висновку експерта №СЕ-19/117-22/13227-ІТ від 21.11.2022 року вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок першочергового контакту передньої лівої частини „Renault Sandero" із передньою правою частиною кузова автомобіля „Volkswagen Tiguan", що потягло за собою технічні пошкодження. При цьому експерт зазначив, що в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку із даною пригодою. Будь-яких перешкод технічного характеру задля запобігання ДТП ОСОБА_1 не мав.
Наданий стороною захисту висновок експерта №11360 від 25.05.2023 року суд не бере до уваги з таких підстав.
В своєму висновку експерт зазначив, що ОСОБА_2 мав діяти у відповідності до п.п. 3.2, 3.4 ПДР України, якими передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу; забороняється здійснювати обгін і випередження транспортних засобів з увімкненими проблисковими маячками синього кольору. При цьому зазначив, що з технічної точки зору дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди лише в частині невідповідності п.п. 3.2, 3.4 ПДР України.
В той же час, висновок про те, що ОСОБА_2 , наближаючись до транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком, що створив йому перешкоду для руху, не надав йому дороги та не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, суперечить встановленим обставинам справи, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, до моменту здійснення ОСОБА_1 маневру виїзду на ліву частину дороги, ОСОБА_2 вже рухався по головній дорозі у крайній лівій смузі. При цьому, даних про те, що в момент здійснення маневру зміни руху вліво на службовому автомобілі було ввімкнено спеціальний проблисковий маячок синього кольору, матеріали справи не містять.
Крім того, як вбачається зі резолютивної частини висновку, увімкнення синього проблискового маячка на службовому автомобілі та наявність дорожнього знаку 1.33 „Діти" для водія ОСОБА_2 не являється моментом виникнення небезпеки.
На дослідження експерта було постановлено некоректні питання, а в дослідницькій частині висновку експерт констатує невідповідність в діях ОСОБА_2 ПДР України.
Експерт встановив в діях ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, про порушення пунктів яких протокол про адміністративне правопорушення не складався та не був предметом розгляду суду першої інстанції.
Таким чином, висновок експерта не узгоджується з обставинами події, не відповідає вимогам ст.251 КпАП України, є суперечливим та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.
Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , при перестроюванні та зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності свого маневру, чим створив перешкоду учаснику дорожнього руху, який рухався позаду в попутному з ним напрямку, що і потягло за собою зіткнення автомобілів, тим самим порушив п.10.1 ПДР України.
В будь-якому разі, навіть за умови ввімкнення проблискових маячків, водій відповідно до п.3.1 ПДР зобов'язаний також ввімкнути спеціальний звуковий сигнал та забезпечити безпеку дорожнього руху, чого у даному випадку вочевидь зроблено не було.
Таким чином, саме ОСОБА_1 , порушивши ПДР України, створив умови для ДТП, і саме його дії знаходяться у причинному зв'язку з настанням наслідків, а тому його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.
Крім того, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до неврологічного відділення „Лубенської лікарні інтенсивного лікування" Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області.
Відповідно до рапортів ст.інспектора-чергового Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Міщенка І.О. від 03.06.2022 року відомості про факт вчинення ДТП та наявність травмованої особи ОСОБА_1 було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі органу нацполіції.
За результатами вказаних повідомлень було проведено відповідну перевірку, за результатами якої ознак кримінального правопорушення встановлено не було.
При цьому, після доставки ОСОБА_1 для надання медичної допомоги, до закладу охорони здоров'я було викликано наряд поліції, після прибуття якого було оформлено направлення для подальшого проходження огляду на стан сп'яніння.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода, це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Згідно з ст.22 ЦК України, збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
З аналізу наведених норм закону вбачається, що збитки у розумінні п.1.10 ПДР України, це втрати особи, цивільні права яких були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до наявних в матеріалах справи схеми місця ДТП та фотознімків, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно численні механічні пошкодження автомобілю „Volkswagen Tiguan", що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди.
Крім того, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були безпосередньо присутніми на місці події та пояснили обставини виникнення ДТП, що узгоджуються з матеріалами справи. Крім того, вказані свідки були допитані під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не узгоджуються із поясненнями вищевказаних осіб з приводу фактичних обставин справи та суперечать з'ясованим під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції обставинам. Тому правильно критично оцінені місцевим судом.
Доводи апелянта про те, що фотознімки є неналежними доказами, є неогрунтованими.
Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ніхто не заперечує, що на фото зображено саме транспортні засоби „Renault Sandero" та „Volkswagen Tiguan", номерні знаки яких чітко проглядаються, місце, час, пора року, обставини події відповідають обставинам даної справи. При цьому фото надавалися всіма учасниками події, в зв'язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції.
Наявна в матеріалах справи схема місця ДТП являє собою графічне зображення ділянки дороги, де сталося зіткнення, з позначенням усіх об'єктів і предметів, що мають пряме відношення до аварії або розташованих поруч. При цьому, схема містить відомості про день та місце вчинення правопорушення, дані про учасників події та транспортні засоби, на ній відображено механізм самого зіткнення та спричинені механічні пошкодження.
Ніхто із учасників справи достовірність зазначених на схемі даних не оспорює.
Невідображення на схемі серії та номеру протоколу, відомостей щодо особи, яка склала протокол, за наявності підписів осіб, що були присутні при її складанні, на обставини справи та кваліфікацію дій ОСОБА_1 не впливають та не можуть бути підставою для визнання цієї схеми недопустимим доказом.
Є необґрунтованими і доводи про незаконність постанови з огляду на порушення уповноваженим працівником поліції визначених законом строків на складення протоколу про адміністративне правопорушення та його надсилання до місцевого суду з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч.2 ст.257 КпАП України протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.
Однак, вказаними нормами закону не визначено правові наслідки в разі несвоєчасного оформлення та надсилання відповідного протоколу уповноваженою на те посадовою особою.
Крім того, положеннями ст.257 КпАП України визначено триденний строк щодо направлення лише протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією.
Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою на те особою. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 про його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України та повідомлено про місце, дату та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі.
В свою чергу, питання перевірки правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення повинні вирішуватися суддею місцевого суду під час підготовки справи до розгляду.
Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та розгляду справи в місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДЯ Л.В. Нізельковська