Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4462/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
05 червня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2023 року,
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2023 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_8
05.06.2023 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв'язку із перебуванням судді ОСОБА_8 у відпустці та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку розгляду скарги по суті, від захисника ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у зв'язку з тим, що 14.04.2023 вказаним складом суду було розглянуто апеляційну скаргу іншого захисника в інтересах ОСОБА_7 та відмовлено у її задоволенні.
Перевіривши доводи клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід складу суду, апеляційний суд прийшов до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 дійсно брали участь у даному кримінальному провадженні, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Водночас, ст.76 КПК України не встановлено заборони повторної участі судді щодо перегляду ухвали слідчого судді під час досудового розслідування.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає доводи захисника ОСОБА_6 про необхідність відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від розгляду даної скарги, безпідставними.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід складу колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: