Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1130/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
29 травня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
(в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2023 року, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год по 06 год, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, до 14.07.2023 року
щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023060530000234 від 20 лютого 2023 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що сукупність матеріалів справи на даному етапі кримінального провадження є достатніми для застосування запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Зазначає, що на даний час в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які прямі докази того, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив інкриміновані йому злочини. Вважає, що підозра та усі матеріали справи базуються лише на припущеннях сторони обвинувачення. Посилається на те, що ОСОБА_8 міг діяти в межах крайньої необхідності, спричиненого душевним хвилюванням в результаті нанесення йому тілесних ушкоджень групою осіб. Вважає, що ні в повідомленні про підозру, ні в клопотанні про застосування запобіжного заходу, ні в оскаржуваній ухвалі не вказано жодного конкретного ризику щодо ОСОБА_8 . Посилається на те, що слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний має родину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, молодий вік та веде зоровий спосіб життя. Додатково зазначає, що з моменту подій пройшло 3 місяці, за які ОСОБА_8 веде себе належним чином, вчасно прибуває на виклики слідчого, приймає участь у слідчих діях, добровільно з'явився до суду, не впливає на свідків та потерпілих.
Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, частково задовольнивши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 до 06-00 години, дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено, що СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023060530000234 від 20 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України.
15.05.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України.
16.05.2023 старший слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2023 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год по 06 год, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, до 14.07.2023 року.
Наявні у матеріалах клопотання слідчого докази та обставини підтверджують, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявні достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України, що підтверджується, зокрема:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яким зафіксовано обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди, їх складових частин, відносно елементів дороги, іншу слідову інформацію та схемою до нього від 20.02.2023;
- 20.02.2023 за адресою провулок Далекий 2, м. Звягель, проведено ОМП в ході якого оглянуто та вилучено автомобіль «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 на який вказали очевидці, в ході огляду на автомобілі виявлено механічні пошкодження;
- висновком №25 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2023 ОСОБА_8 перебуває в стані алкогольного сп'яніння;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив факт ДТП, та що на момент ДТП перебував у стані сп'яніння, та повідомив, що від'їжджаючи від кафе «Арцах», зачепив двох пішоходів, після чого залишив місце пригоди;
- відповіді з КНП «Новоград-Волинське міськрай ТМО» згідно якої, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено алкотест 20.02.2023 о 01 год. 28 хв. за №25 з результатом - 1,21%о, через 20 хв. результат 1,23 %о;
- оптичним диском для лазерних систем зчитування інформації з відеозаписом моменту ДТП та протоколом огляду речей від 21.02.2023;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила факт ДТП, а саме, що наїзд автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 відбувся на трьох осіб, після чого автомобіль «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишив місце пригоди;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який підтвердив, що наїзд автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 відбувся на нього, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 внаслідок якого вони отримали тілесні ушкодження, після чого автомобіль «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишив місце пригоди;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який підтвердив, що наїзд автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 відбувся на нього, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , внаслідок якого вони отримали тілесні ушкодження, після чого автомобіль «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишив місце пригоди;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який повідомив про ДТП на лінію «103», останній підтвердив, що наїзд автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 відбувся на трьох осіб, після чого автомобіль «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишив місце пригоди;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який підтвердив, що ОСОБА_8 до ДТП вживав алкогольні напої (близько 200 грамів віскі), а також наїзд на ОСОБА_18 , чи відбувся наїзд на решту пішоходів останній не бачив, після чого автомобіль «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишив місце пригоди;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який підтвердив, що наїзд автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 відбувся на трьох осіб, контакт з жінкою відбувся центром капоту, після чого побачив як автомобіль підскочив та можливо переїхав дану жінку, до автомобіля жінка розташовувалась правим боком, чоловіків автомобіль зачепив переднім лівим боком, після чого автомобіль «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишив місце пригоди;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , яка показала, що обставинами ДТП не володіє, до ДТП ОСОБА_8 вживав алкогольні напої, а саме віскі 200 гр.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , яка підтвердила, що ОСОБА_8 вживав алкогольні напої у закладі до ДТП;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , яка підтвердила, що ОСОБА_8 вживав алкогольні напої у закладі до ДТП;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , який повідомив про ДТП на лінію «102», останній підтвердив, що наїзд автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 відбувся на трьох осіб, після чого побачив як автомобіль підскочив та можливо переїхав дану жінку, після чого автомобіль «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишив місце пригоди;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , який показав, що до ДТП бачив автомобіль «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 на стоянці кафе «Арцах», після отримання орієнтування про ДТП поблизу кафе «Арцах» виявив відсутність автомобіля на парковці та переглянувши відео реєстратор службового автомобіля, встановив за допомогою бази ІПНП власника автомобіля, приїхавши за адресою реєстрації, а саме провулок Далекий 2, м. Звягель, виявив автомобіль «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями та встановив водія, яким виявився ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 який показав, що до ДТП бачив автомобіль «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 на стоянці кафе «Арцах», після отримання орієнтування про ДТП поблизу кафе «Арцах» вйявив відсутність автомобіля на парковці та переглянувши відео реєстратор службового автомобіля, встановив за допомогою бази ІПНП власника автомобіля, приїхавши за адресою реєстрації, а саме провулок Далекий 2, м. Звягель, виявив автомобіль «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями та встановив водія, яким виявився ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , яка показала, що являється власником автомобілю «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак даним автомобілем не користується та він перебуває в користуванні її онука ОСОБА_8 , до 19.02.2023 механічні пошкодження на автомобілі були відсутні;
- висновком експерта №153 від 18.04.2023, згідно якого ОСОБА_27 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості;
- висновком експерта №СЕ-19/106-23/3163-ГГ, згідно якого автомобіль «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 до ДТП знаходився в технічно непрацездатному стані, а саме колеса та шини не відповідали вимогам п. 31.4.5 г) Правил дорожнього руху;
- висновком експерта №СЕ-19/106-23/3162-ІТ, згідно якого на автомобілі «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено механічні пошкодження ударно-динамічного характеру сконцентровані в передній лівій боковій частині, виражені слідами тріщин та розломів, відломів, потертостей, подряпин;
- висновком експерта №КСЕ-19/106-23/4226, згідно якого покази свідків та учасників ДТП ґрунтовні та з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 вимогам п.1. 10 та п. 10.1 ПДР;
- протоколами проведення слідчих експериментів зі свідками - ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 та потерпілою ОСОБА_27 , які на місці пригоди відтворили обстановку та обставини ДТП;
- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_27 , яка підтвердила, наїзд автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 на останню, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.
Колегія суддів вважає передчасними та такими, що не можуть бути перевірені апеляційним судом доводи скарги в тій частині, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які прямі докази того, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив інкриміновані йому злочини, підозра та усі матеріали справи базуються лише на припущеннях сторони обвинувачення, а також те, що ОСОБА_8 міг діяти в межах крайньої необхідності, спричиненого душевним хвилюванням в результаті нанесення йому тілесних ушкоджень групою осіб, оскільки такі обставини перевіряються лише при прийнятті кінцевого рішення за результатами судового розгляду після дослідження усіх доказів.
Посилання захисника на те, що підозрюваний має родину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, молодий вік та веде здоровий спосіб життя, а також вчасно прибуває на виклики слідчого, приймає участь у слідчих діях, добровільно з'явився до суду, не впливає на свідків та потерпілих, на думку колегії суддів є необґрунтованими, оскільки вказані обставини неможливо віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та дійшов висновку про те, що сукупність матеріалів, наданих стороною обвинувачення на даному етапі кримінального провадження є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 .
На переконання апеляційного суду, до підозрюваного застосовано запобіжний захід, співмірний з існуючими ризиками та даними про його особу, підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який, колегія суддів не знаходить.
Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, за відсутності підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для її скасування та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2023 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год по 06 год, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, до 14.07.2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: