Справа №171/974/23
Провадження № 1-кп/211/449/23
06 червня 2023 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження №12023043090000074 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, маючий професійну (професійно-технічну) освіту, офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не маючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-24.06.2019 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до виправних робіт строком 160 годин;
-28.11.2019 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України повністю приєднано покарання по вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 20 днів позбавлення волі;
-22.07.2020 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року та 2 місяців позбавлення волі.
-30.03.2021 звільнений з Бердянської виправної колонії Запорізької області по відбуттю строку покарання.
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , 24 березня 2023 року о 21 годині 40 хвилин, перебував в квартирі АДРЕСА_2 , де побачив у кухонній кімнаті мобільний телефон марки «Alcatel 1», після чого у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 24 березня 2023 року, приблизно о 21 годині 50 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає таємно, умисно, повторно із корисливих мотивів, перебуваючи в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Alcatel 1», об'ємом оперативної пам'яті 1 гігабайт, та об'ємом постійної внутрішньої пам'яті 16 гігабайт, який знаходився на холодильнику, вартістю 1799 гривень 10 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду на суму 1799 гривень 10 копійок.
ОСОБА_4 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 06 лютого 2023 року № 58/2023.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він 24.03.2023 року, приблизно о 21.40 год. знаходився у знайомого ОСОБА_6 , де побачив на холодильнику мобільний телефон, який викрав та здав до ломбарду. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати, зазначив, що відшкодував шкоду.
Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що характеризують його особу, експертизу.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться.
Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.
Обставин, що б пом'якшували покарання у відповідності до ст.. 66 КК України та обставин, передбачених ст. 67 КК України, що б обтяжували покарання судом не встановлено.
З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Однак вважає можливим звільнити від відбування призначеного покарання на підставі ст..75, з покладанням обов'язків згідно ст..76 КК України. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід не обирався. Речові докази та судові витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі;
Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого від відбуття покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов'язавши його періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, без погодження з ним не виїжджати за межі України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.
Суддя: ОСОБА_1